Quatro discos - RAID 10 ou dois pares espelhados?

Question

Eu tenho essa discussão com os desenvolvedores com bastante frequência. O contexto é um aplicativo em execução no Linux que possui uma quantidade média de E / S de disco. Os servidores são HP ProLiant DL3x0 G6 com quatro discos de tamanho igual a @ 15k rpm, suportados por um controlador P410 e 512 MB de bateria ou cache baseado em flash. Existem duas escolas de pensamento aqui, e eu queria algum feedback ...

1). Eu sou da mente que faz sentido criar uma matriz contendo todos os quatro discos configurados em um RAID 10 (1 + 0) e particionar conforme necessário. Isso dá o maior espaço para crescimento, tem o benefício de alavancar a maior contagem de fusos e melhor tolerância a falhas sem degradação.

2). Os desenvolvedores acham que é melhor ter vários pares de RAID 1. Um para o sistema operacional e outro para os dados do aplicativo, citando que a separação do fuso reduziria a contenção de recursos. No entanto, isso limita a taxa de transferência diminuindo pela metade o número de unidades e, nesse caso, o sistema operacional não faz muito mais do que o registro normal do sistema.

Além disso, o fato de termos o cache RAID da bateria e uma RAM substancial parece anular o impacto da latência do disco ...

Quais são seus pensamentos?

    

Answer 1

Meus pensamentos são que as palestras sobre desempenho e caminhadas são importantes.

Como você está discutindo a recriação da matriz, por que não fazer as duas coisas e executar a carga de teste nela e, em seguida, representar graficamente os resultados?

editar

Se, como você diz no seu comentário, a vida real mostra que o desempenho não depende do nível de RAID subjacente (e você realmente tem os números para fazer backup), então eu recomendo ir com o nível que continuará a dar a você o maior desempenho à medida que você escala, o que quase sempre será RAID-10.

Se você não vai expandir, então isso literalmente não importa, já que você aparentemente obtém o mesmo desempenho de qualquer opção, e você é pintando o bikeshed .

    

Answer 2

Como ninguém apresentou nenhum dado do mundo real sobre essa questão, gostaria de destacar um artigo interessante sobre a mesma pergunta!

RAID 1 + 0 ou double RAID 1

Do artigo:

"As much as we love raw sequential throughput, it’s almost worthless for most database applications and mail servers. Those applications have to deal with hundreds or even thousands of tiny requests per second that are accessed at random on the hard drives. The drives literally spend more than 95% of the time seeking data rather than actually reading or writing data, which means that even infinite sequential throughput would solve only 5% of the performance problem at best."

    

Answer 3

Pensamento: se você decidir usar RAID-10 de 4 discos, então, em algum momento no futuro, os desenvolvedores poderão apontar o dedo para você quando surgir um problema de desempenho. Se você for com dois conjuntos e, em seguida, surgir um problema de desempenho, então poderá ter a opção de mudar para um RAID de 10 discos de quatro, dependendo da complexidade dessa conversão.