Portanto, sei que existem extensões para o SLAAC em andamento para habilitar a descoberta de DNS por RAs (RFC 6106). Mas qual foi a intenção original? Como os projetistas do IPv6 vislumbraram as coisas funcionando sem o DNS? Por que o DNS multicast foi descartado do Windows? Posso encontrar muitas informações sobre o SLAAC, sua falta de suporte ao DNS e o debate SLAAC / DHCPv6 (e a proposta, mas sem suporte, extensão), mas nenhuma discussão sobre o raciocínio original.
A ideia original (e ainda válida) é combinar os endereços IPv6 com o SLAAC / autoconf com os anúncios de roteador (RA), combinados com o DHCPv6 sem estado para todas as outras opções, como o DNS. Isso torna o servidor DHCPv6 muito simples, porque não precisa manter um banco de dados de concessões e coisas do tipo. Ele só precisa informar ao cliente todas as opções extras, como domínio DNS e resolvedor.
O design do IPv6 foi bastante acadêmico no início, eu olhei para a lista de discussão do grupo de trabalho IETF IPng e doucment archives se você quiser toda a história. Mas a carta foi para substituir apenas a camada IP, deixando todos os protocolos de camada superior para os outros. Lembre-se de que o IPv4 não tinha DHCP, BOOTP nem DNS até muitos anos após a implantação. Fazer essas coisas funcionarem no IPv6 foi deixado para outros grupos da IETF.
Os outros grupos da IETF não pularam exatamente na onda do IPv6, nem fornecedores, implementadores, ISPs, administradores de rede ou qualquer outra pessoa. Então agora temos uma bagunça certa em nossas mãos.
Tags ipv6 dhcp domain-name-system rfc