É melhor ter quatro servidores médios ou um servidor incrível?

Question

Ok, eu quero ter um servidor de alta especificação (dois processadores quad core, muitos RAM, RAID 5, Server 2008 R2 etc), meu colega quer gastar o mesmo dinheiro em quatro servidores pré-propriedade médios (dual core Xeon, RAID 2,4 GB Ram, Server 2003, etc).

Estamos hospedando um banco de dados MySql bastante ocupado, um domínio, o site da empresa e planejando também hospedar um servidor Microsoft SQL para desenvolver novos softwares no futuro.

Quem está certo?

    

Answer 1

Quase sempre escolho vários servidores para fornecer flexibilidade e redundância em caso de problemas de hardware.

    

Answer 2

Até a tag "pre owned" eu estava com o seu colega. Eu não confiaria em um servidor recondicionado ou em segunda mão para hospedar qualquer coisa crítica.

Mas, geralmente, eu preferiria servidores "mais baixos" em relação a um servidor mega poderoso, ovos e cesta e tudo isso.

Como você também sugere que você estará fazendo um trabalho de desenvolvimento, que o trabalho de desenvolvimento precisa estar em outro lugar e não em um sistema de produção - quantas vezes você ouve "Oh, eu não esperava que isso acontecesse". / p>     

Answer 3

Do ponto de vista dos desenvolvedores, ter mais servidores é uma boa coisa, já que você pode dividir o servidor de banco de dados, o servidor da Web e o servidor de domínio em caixas separadas. Isso também significa que, se você precisar nivelar ou atualizar seu servidor de desenvolvimento, poderá fazê-lo sem afetar os servidores de produção.

Eu sei que você pode conseguir o mesmo com servidores virtuais, mas com caixas físicas você tem redundância (em caso de falha de hardware) e flexibilidade (cada caixa física pode executar alguns servidores virtuais) também.

    

Answer 4

Se o espaço não é um problema, eu iria com os pré-proprietários.

    

Answer 5

Configurações específicas à parte, você precisa de pelo menos três servidores. Você precisa de dois para redundância e distribuição de carga para produção. Você não deve estar executando o site da sua empresa em um único servidor. Você precisa do terceiro servidor para desenvolvimento. Você nunca deve estar fazendo desenvolvimento ativo no (s) servidor (es) de produção. Existem muitos riscos e pouco benefício possível.

    

Answer 6

As duas especificações de hardware apresentam problemas com sua carga de trabalho declarada:

• você não executará o MS SQL Server com nenhum tipo de desempenho em apenas 4 GB de memória
• A execução de dois sistemas distintos de servidor de banco de dados, bem como diversos serviços em um servidor físico, será executada rapidamente em relação aos limites de recursos, especialmente I / O de disco
• O RAID-5 não é adequado para executar servidores de banco de dados, ponto final.
• Eu não sei o que você quer dizer com RAID-2, mas duvido que você realmente quis dizer que

Dito isso, meu conselho seria investir - por enquanto - em um sistema grande e capaz e executar o VMware ESXi nele (isso é gratuito)

Minha sugestão pessoal sobre hardware seria algo como:

• HP ou IBM Xeon i7 de seis núcleos de soquete duplo (12 núcleos físicos)
• 48 GB ou mais de memória, de preferência mais
• discos SAS600 de 4 x 300 GB e 15 krpm em RAID-10 para suas máquinas virtuais
• 4 ou mais discos no RAID-10 para os dados do seu banco de dados Certifique-se de colocar esses discos em um bom controlador RAID de hardware (as ofertas internas da HP e da IBM são boas a esse respeito)

Combinado com o VMware ESXi, essa configuração permitirá que você execute 10 VMs do servidor Windows facilmente, com menos de 50% de carga da CPU; o sistema como eu especifiquei ainda é pesado na CPU, então você poderia aumentar o desempenho simplesmente adicionando mais discos e / ou memória à configuração.

O IBM X3650 (que é uma caixa 2U) tem 16 (!) slots SAS600 de 2,5 "disponíveis e suporta 144 GB de DDR3 registrado - é um sistema ESXi ideal.