Estimativa aproximada da vantagem de velocidade de SAN-via-fibra para san-via-iSCSI ao usar o VMware vSphere

Question

Estamos no processo de configurar dois servidores de virtualização (DELL R710, CPUs Dual Quadcore Xeon a 2,3 Ghz, 48 GB de RAM) para VMware VSphere com armazenamento em uma SAN (unidades DELL Powervault MD3000i, 10x 500 GB SAS, RAID 5) que será anexado via iSCSI em um switch Ethernet Gbit (DELL Powerconnect 5424, eles chamam de "otimizado para iSCSI").

Alguém pode dar uma estimativa de quanto mais rápido uma solução baseada em um canal de fibra seria (ou melhor "sentir")? Eu não quero dizer a vantagem de velocidade nominal, quero dizer o quanto mais rápido as máquinas virtuais funcionam efetivamente?

Estamos falando duas vezes a velocidade, cinco vezes, 10 vezes mais rápido? Justifica o preço?

PS: Não estamos falando de servidores de banco de dados ou servidores de troca muito usados. A maioria dos servidores virtualizados está abaixo de 3-5% da carga média da CPU.

    

Answer 1

Existem muitos fatores determinantes no desempenho aqui. Um ajuste que você pode considerar é configurar o Jumbo Frames. Scott Lowe tem um post recente no blog aqui que mostra um pouco do que ele fez para conseguir isso.

Você menciona que os convidados terão pouca carga de CPU - esses são sempre ótimos candidatos à virtualização -, mas a diferença entre o FibreChannel e o iSCSI realmente não entra em ação ainda.

Se os seus convidados vm estiverem executando operações de armazenamento intensivo, você deverá considerar que a velocidade de transferência de uma operação de leitura / gravação do Host da VM para o storage array pode se tornar um gargalo.

Como sua taxa de transferência iSCSI é de 1Gbps (via Ethernet), e o FC está geralmente em torno de 2-4Gbps (dependendo de quanto dinheiro você está disposto a gastar), você pode afirmar que a velocidade de transferência do FC é aproximadamente duas vezes mais rápido.

Há também os novos switches 10Gig-E, mas o seu Powervault e o Powerconnect ainda não suportam isso.

No entanto, isso não significa que as máquinas funcionem mais rápido, como se estivessem executando aplicativos com baixa E / S, elas podem realmente funcionar na mesma velocidade.

O debate sobre qual é o melhor nunca termina, e basicamente dependerá da sua própria avaliação e resultados.

Temos várias implantações de mini-clouds baseadas em FC e mini-clouds baseadas em iSCSI, e ambas funcionam muito bem. Estamos descobrindo que o gargalo está no nível do storage array, não no tráfego iSCSI sobre Ethernet de 1 Gb.

    

Answer 2

É mais provável que você esteja fazendo gargalos no número de fusos que a velocidade do seu transporte.

Ou seja, sim, a velocidade bruta do FC é mais rápida que o iSCSI, mas se você (hipoteticamente) tentar executar 200 VMs fora de 6 eixos (discos físicos), verá um desempenho pior do que se estiver tentando executar 200 VMs fora de 24 eixos por iSCSI. Em nosso ambiente de laboratório quase ocioso, estamos rodando a cerca de 2 operações de NFS por VM (240ish vs 117), então isso pode dar alguma noção de quanto IO você terá.

Eu não acho que você verá muita diferença com base no transporte, a menos que você saiba que tem IO muito contíguo (fluxo de registro de dados de instrumento pesado? Arquivamento de vídeo ?, não sei quais cenários do mundo real podem seja assim, para ser honesto).

Eu realmente não acho que você notaria o transporte a menos que o IOPS dos discos superasse sua carga dramaticamente. Eu iria com outros critérios para tomar as decisões (facilidade de gerenciamento, custo, etc.)

Nós usamos o NFS em uma NetApp na última vez que adicionamos armazenamento.

    

Answer 3

É uma mudança muito notável. Apesar de ser verdade, estávamos indo do iSCSI baseado em servidor Linux (iscsi falso) para fibra, também conhecido como ambiente de teste para produção, quando minha última empresa estava lançando a hospedagem compartilhada baseada em VMware. Nosso representante da VMware afirmou que a fibra é muito menos sobrecarga quando se trata de várias VMs em um único host ESX que precisa de acesso ao armazenamento compartilhado. Notei que o uso geral de uma instância de VM Win2k3 dobrou em desempenho, mas IO de disco, que testei usando hdtune na VM, foi mais rápido que o IO padrão do Dell 2850 (3 x 73GB em RAID 5 em um perc 4 se memória me atende) . Concedido nós estávamos correndo talvez 5 ou mais VM em cada host ESX com baixo uso, como estávamos sendo treinados nele.

Seu representante da VMware deve ter muita documentação sobre Fiber vs. iscsi, incluindo alguns benchmarks gerais, ou pelo menos histórias / comparações de implementação no mundo real. Nosso representante fez.

    

Answer 4

Acredito que você verá uma duplicação da capacidade geral de IO se mudar para uma FC SAN de 4 Gbps ou melhor.

Tivemos grandes farms VMWare servidas por FC, houve pressão para reduzir o custo de armazenamento, então começamos a construir novas extensões usando iSCSI de 10Gbps da NetApp, tivemos problemas de desempenho, então transferimos tudo para FC e foi a melhor coisa que pudemos ter feito - estamos dobrando o número de VMs por host e obtendo o mesmo desempenho que estávamos vendo em iSCSI.

É claro que nossos perfis de carga de VMs muito misturados podem ter exacerbado isso, mas se você puder comprar FC, eu o aconselho strongmente.

Eu poderia entrar em detalhes (na verdade, ficarei feliz se for solicitado), mas no fim das contas o iSCSI é quase um produto 'algo para nada' e todos nós sabemos sobre almoços grátis:)

    

Answer 5

Sei que o problema foi resolvido, mas sugiro que você dê uma olhada em este artigo sobre FC vs iSCSI .

    

Answer 6

Enquanto isso não foi solicitado, eu sou apenas curiois se o RAID 5 é uma boa escolha para o ambiente virtual, você já considerou o RAID 10?

    

Answer 7

Temos SAN SAN baseada em FC em 2 Gbps e testamos HBAs de 4 Gbps e não observamos nenhuma diferença no desempenho. Os gargalos para nós estão sempre na velocidade da nossa unidade, além disso você pode ter uma SAN FC 8Gbps e ainda não ver nenhum aumento de desempenho se suas unidades em sua matriz forem SATA ou até 10K, também depende do tipo RAID e do tamanho da matriz . Também menos um para Mike por usar a palavra "nuvem".