Usando um NAS high end como um armazenamento vSphere / HyperV

Question

Eu tenho um projeto para substituir o armazenamento que nossos farms virtuais estão usando. Substituímos os anfitriões no ano passado, mas devido a restrições orçamentárias, não podíamos nos dar ao luxo de substituir os estoques até agora.

Um NAS de alto nível de uma empresa bem respeitada chamou minha atenção. Este NAS tem 24 compartimentos de unidade, 16 GB de RAM, um CPU Xeon de 8 núcleos e duas interfaces de rede 10GbaseT.

Eu posso equipar duas dessas coisas inteiramente com SSDs empresariais Samsung de 960 GB e ainda pagar menos do que o que eu faria por uma única SAN, como a Dell, equipada com menos armazenamento de ferrugem. Eu sinto que não posso ignorar isso.

Então, eu acho que tenho duas perguntas:

1) O NAS poderia lidar com a carga de trabalho? O farm tem três hosts virtuais. Ele contém praticamente todos os servidores da empresa, incluindo armazenamento de arquivos de usuários, DCs e alguns bancos de dados SQL.

2) Essa coisa fala iSCSI e NFS. Parece-me uma idéia muito ruim apresentar essa coisa como armazenamento em bloco para os hosts virtuais, quando na verdade não é. Colocar em camadas dois sistemas de arquivos (VMFS e Ext3) nessa coisa parece um desperdício, enquanto pelo menos se eu usar o NFS, os VMDKs serão armazenados diretamente no sistema de arquivos principal. Eu estaria usando melhor o NFS ou o iSCSI?

    

Answer 1

Então, eu acho que tenho duas perguntas:

1) O NAS poderia lidar com a carga de trabalho? O farm tem três hosts virtuais. Ele contém praticamente todos os servidores da empresa, incluindo armazenamento de arquivos de usuários, DCs e alguns bancos de dados SQL.

R: É absolutamente aceitável que o NAS cuide da sua carga de trabalho! Desde 2012, a Microsoft prefere que o SMB3, que é um arquivo sobre os protocolos iSCSI / FC, seja o block. O problema é - muito poucos fornecedores de SAN / NAS implementaram corretamente o SMB3 stack: a maioria tem problemas com SMB Multichannel e SMB3 Direct (RDMA), e esses caras são a principal força motriz a adotar o SMB3 na produção. Por exemplo, NetApp ...

link

O Data ONTAP não suporta a seguinte funcionalidade do SMB 3.0: SMB multicanal SMB Direct Leasing de Diretório SMB Criptografia SMB

2) Essa coisa fala iSCSI e NFS. Parece-me uma idéia muito ruim apresentar essa coisa como armazenamento em bloco para os hosts virtuais, quando na verdade não é. Colocar em camadas dois sistemas de arquivos (VMFS e Ext3) nessa coisa parece um desperdício, enquanto pelo menos se eu usar o NFS, os VMDKs serão armazenados diretamente no sistema de arquivos principal. Eu estaria usando melhor o NFS ou o iSCSI?

R: É absolutamente aceitável usar o iSCSI com o VMware, o Hyper-V é OK, mas o NFS é apenas VMware, você não pode fazer NFS com o Hyper-V (ou o SQL Server se você se importa, não é tão ruim, mas tem limitações próprias).

link

link

Voltar para iSCSI vs NFS. Eu acho que ambos são idênticos do ponto de vista do desempenho (a menos que você faça iSER que não está funcionando muito bem com o ESXi 6.5), mas o NFS é muito mais fácil de gerenciar!

link

link

Minha aposta está no NFS aqui!

    

Answer 2

Você já pensou em uma abordagem de SAN virtual para criar seu armazenamento? Na maior parte, seria um tipo de configuração hiperconvergente onde você poderia ter todos os nós utilizando o armazenamento local e replicando os dados entre si.

Para o caso, posso recomendar dois players de armazenamento mais óbvios.

HPE StoreVirtual: link

StarWind vSAN: link

Estávamos tendo uma verdadeira história de amor com este último, por sinal :) Apenas dois nós totalmente flash, redes 10 + 1gbe e dezenas de VMs rodando no topo. O que posso dizer é que eventualmente temos uma redundância no nível de nós e alta taxa de E / S devido ao fato de que todos os nós no cluster estavam processando o tráfego simultaneamente, tornando-se uma configuração hci ativa-ativa real.

    

Answer 3

AVISO LEGAL: Se você pagar pelo suporte VMWare, provavelmente não desejará usar nada que não seja certificado pela VMWare.

Sem conhecer o seu próprio sistema, medimos 10G iSCSI vs. 16G Fibre Channel vs. 10G NFS em nossos próprios sistemas de armazenamento "baratos". Até agora, o que vimos é que o Fibre Channel é um pouco melhor que o iSCSI e ambos superam o NFS.

Então, se eu tivesse que decidir, eu iria com o iSCSI.