Co-localização vs. hospedagem na nuvem

Question

Temos uma propriedade de servidor de tamanho decente: vários ProLiants, além do IBM BladeCentre e SANs que executam um ambiente VMWare. Devido a uma mudança iminente das premissas, não teremos espaço suficiente para uma sala de servidores, então eu estive olhando para mover tudo para o exterior. Meu chefe está mais interessado na ideia de hospedar tudo na nuvem, o que incluiria alguns sites de alto tráfego (cerca de 9 milhões de pageviews / mês), nosso servidor Exchange (cerca de um milhão de emails limpos enviados / recebidos mensalmente). arquivo / impressão / AD / todas as coisas ususal. Isso não soa como uma boa ideia para mim, mas eu sou novo nos caminhos da nuvem. Alguém pode oferecer algum conselho?

    

Answer 1

Não há detalhes suficientes aqui. Os problemas a considerar com hospedagem baseada em nuvem são:

1. problemas de privacidade / propriedade - é aceitável que outra pessoa tenha a propriedade legal dos seus dados? A implicação é que atualmente (assim como a operadora de telefonia ou qualquer outro provedor de serviços) deve haver uma intimação emitida para esses dados, você não tem o direito de ser notificado ou anular o movimento

2. sem desempenho SLA - Embora haja SLAs disponíveis para disponibilidade, não conheço nenhum provedor de nuvem que forneça SLAs de desempenho

3. Custo - muito geralmente o TCO (do mais barato ao mais caro) é auto-controlado, hospedado, colocado, VPS, baseado em nuvem. Existem exceções para todas as regras, mas para uma infraestrutura de desenvolvedor, ainda não vi uma nuvem econômica

A nuvem tem 1 empate real e esse é o preço do modelo que você usa, além de 0 implantação / provisionamento de despesas. Para laboratórios, servidores que são criados e destruídos com rapidez e frequência, você não consegue vencer a nuvem.

    

Answer 2

Cloud hosting é geralmente muito flexível, de várias maneiras, dependendo do provedor. Se você precisa de um servidor maior, você normalmente teria que adicionar o hardware sozinho, ou até mesmo mudar para uma caixa diferente para grandes mudanças. Com a hospedagem em nuvem, isso geralmente é feito por meio de uma interface simples e o redimensionamento pode levar de vários minutos a vários segundos, dependendo do sistema.

A hospedagem na nuvem era originalmente projetada para alta disponibilidade, portanto, no caso de uma falha de hardware, o tempo de inatividade é muito pequeno - geralmente menos de um minuto, dependendo do sistema. No entanto, hoje, geralmente é muito escalável e é uma ótima alternativa para servidores dedicados.

A hospedagem na nuvem pode ficar cara em um modelo pré-pago, então você normalmente precisa comprar um pacote ou fazer algum tipo de contrato ou reserva para preços mais baixos. Existem dois hosts em particular que você pode querer analisar e fornecer alguns serviços muito interessantes:

• VPS.net - bastante barato, extremamente flexível e escalável. Suporta escalonamento programado e automático; geralmente leva menos de um minuto para aumentar ou diminuir a escala sem recriar o disco (ou alguns minutos ao recriar o disco). Suporta servidores Linux, com o FreeBSD em beta e o Windows beta em breve.
• GoGrid - caro como pagamento por uso, mas razoável em pacotes. Tem a capacidade de misturar servidores dedicados e em nuvem na mesma rede com pouco esforço. Suporta servidores Windows e Linux.

Eu não posso dizer nada sobre co-location, já que eu não trabalhei com servidores físicos, então você pode querer olhar para as outras respostas para obter informações sobre isso.

    

Answer 3

você pode querer olhar para uma solução híbrida. A hospedagem de sites grandes na nuvem pode funcionar, pois você pode aumentar ou diminuir dependendo do tráfego.

Troca, etc, você provavelmente quer manter em uma instalação de colo.

A principal vantagem da nuvem para hospedagem na web é a escalabilidade, e não ter que se preocupar em ter que dirigir até a coluna para substituir o hw com defeito. Basta remover um nó, criar um novo e adicioná-lo ao seu balanceador de carga.

    

Answer 4

Minha opinião, tendo em mente que não posso conhecer todos os fatos sobre sua situação particular:

Se você tem um movimento físico iminente à sua frente, então você absolutamente não quer migrar seus sistemas para plataformas diferentes em um prazo imutável de ter que estar fora das instalações. Por um lado, é mais provável que as coisas corram mal sob coação e duas, se ocorrerem problemas e as escalas de tempo caírem (e quando isso nunca aconteceu?), Você acabará se movendo no meio da migração e ainda exigindo espaço no data center. seu kit. Soa como uma receita cara para o desastre, em vez da elegante panacéia de economia de custos e complicações que a nuvem deve oferecer. Não, definitivamente, não amasse 2 projetos em um assim, se puder evitá-lo.

A hospedagem na nuvem (no sentido em que suspeito que seu chefe a esteja visualizando) é ótima e tem o seu lugar, pode ser uma boa opção para o que você faz. Mas agora eu acho que você tem o suficiente em sua placa com a necessidade de mover sua infra-estrutura como é , então eu iria empurrar o seu chefe com a mensagem clara de que você não pode simplesmente descartar todo o hardware e sistemas de última geração, mas a mudança para a hospedagem na nuvem por pelo menos partes de sua infraestrutura pode, de fato, ser viável como seu próximo grande projeto, depois que a poeira baixou do local.

Sobre o assunto de 'The Cloud'. Você já está executando uma solução de nuvem local / interna - Seu ambiente VMWare / SAN. Se você migrar para um datacenter hospedado onde você acabou de alugar um rack e continuar a gerenciar seu próprio kit, agora você tem uma solução de nuvem privada, remotamente servida.

Muitos chefes não-técnicos vivem de chavões e a computação em nuvem não é exceção (na verdade, no momento, é provavelmente o maior ofensor na categoria de 'besteira de bingo'). Você pode transformar isso em sua vantagem e direcionar as coisas em uma direção mais sensata, ligando as coisas que você já faz (executando um ambiente virtual) à sua ideia de chefe da nuvem. Pode ser tão simples quanto referir-se às suas VMs como 'Instâncias' e hosts ESX como 'Nós' sempre que você estiver relatando sobre isso.

    

Answer 5

Que tal um modelo dividido? Eu colocaria em nuvem minha hospedagem na Web, mas não minha infraestrutura LDAP, Exchange, etc. Os aplicativos internos são baseados em cada caso. Quanto a um Co-Lo, eu consideraria mover parte da minha redundância para o CoLo (por exemplo, alguns dos meus servidores de AD; se você tivesse três CDs, eu moveria um para o CoLo, mas se você tivesse mais , Eu estaria disposto a enviar uma porcentagem maior para o CoLo), mas isso depende inteiramente da sua infraestrutura. Se você estiver usando o ESX e tiver o V-Motion, talvez valha a pena usá-los para o failover em caso de problemas no site. Isso pode ajudar com seu problema de congestionamento se você não tiver espaço para todos sua infra-estrutura atual.

A coisa mais preocupante para mim é o que eu percebo ser uma falha de gerenciamento. Um movimento planejado do site, mas eles falharam em planejar um espaço de infraestrutura adequado ?! Mesmo?! A menos que seja um movimento para empurrar a agenda de terceirização de alguém (que grita de manipulação política), forçar a questão com um movimento como este é apenas irresponsável.

    

Answer 6

estamos transferindo a maioria dos dados "menos usados" para a nuvem para fins de backup e sustentabilidade / failover. Nossos dados primários ou de missão crítica são hospedados localmente e até mesmo alguns deles são sincronizados automaticamente com o armazenamento baseado em nuvem, de modo que podemos ter uma falha total de hardware e ainda sermos capazes de executar dados em nuvem com alguma latência.

Eu gosto de explicar essa idéia como você faz armazenamento / memória em um servidor normal / pc.

• Lento (disco rígido) - barato para obter e bastante estável, mas a troca leva "para sempre"
• Médio (memória) - ótimo preço e ótimo para executar programas
• Rápido (cache da CPU) - extremamente caro, mas incrivelmente desempenho

O mesmo vale para o armazenamento local versus baseado em nuvem, divida os dados / armazenamento em grupos de prioridade:

• Lenta (com base na nuvem) - fácil de expandir e de baixo custo, pois você tem pouca ou nenhuma manutenção
• Médio (servidores virtuais) - capaz de executar muitos servidores usados com menos frequência no mesmo hardware (bom para consumos de energia e manutenção de hardware, porque você tem menos que pode quebrar)
• Rápido (servidor real) - para cálculos extremos de dados ... você já sabe o suficiente sobre esses já consigo ler: o)

Mas meu ponto é, não pense que uma solução se encaixa em cada problema. Soluções combinadas híbridas são onde você obtém o máximo.

Minha escolha pessoal para um ambiente Cloud-host no momento é o Amazon AWS, mas o Azure da Microsoft pode valer a pena prestar atenção - a Amazon ainda está na liderança por enquanto. O Google Apps Engine também é interessante, mas algo em que eu ainda não colocaria dados críticos de produção.