Esta questão abordada topicamente sobre isso, mas executando no Linux de 64 bits, tenho um conjunto de JVMs de armazenamento em cache de dados, além de desejar um grande cache da web. Cada cache hoje é configurado para ajuste bruto na memória do sistema (24 GB) e para o disco em LRU.
Estou curioso, no entanto, o desempenho se ** ** ** alocamos os processos de cache e configuramos um SSD para uma troca de Linux de alta prioridade. Eu estou querendo saber se o kernel do Linux pode ser um pouco mais inteligente / mais rápido do que o nosso processo de LRU simplista?
Estou preocupado com a alocação excessiva de heap da JVM e a troca de páginas de pilha pelo kernel, pois, para o GC, ele teria que percorrer essas páginas regularmente.
Eu sugeriria que os SSDs não são bons para uma partição swap porque seu desempenho degrada ao longo do tempo com um grande número ou gravações. Isso tem a ver com o fato de que os SSDs têm uma vida útil limitada de gravações e, portanto, todos os tipos de truques são reproduzidos para minimizar o número de vezes que um único setor é reescrito.
Eu tenho medo de discordar das outras respostas. Sim, um SSD terá apenas algo como 100 mil gravações. Para uma unidade de 100 GB, isso significa escrever 10 ^ 16 bytes ou um fluxo constante de 100MB / s por 3.000 anos. Mesmo que o balanceamento de carga seja tão ruim que você só receba 1% disso ... bem. Além disso, a degradação do desempenho é cuidada com o suporte a descarte, e as unidades modernas não se degradam visivelmente com o uso.
Sim, ter mais servidores e RAM é ainda melhor, mas enquanto você obtém 100GBytes de SSD por talvez $ 200 atualmente, um servidor com 100GBytes de RAM custará cerca de 100x - apenas para a RAM. O consumo de energia provavelmente também será de 100.
Eu acho que o SSD seria ótimo para swap, passando de um punhado de IOPS para dezenas de milhares é exatamente o que você precisa. Mas: estou apenas opinando aqui - adoraria ver números reais baseados em troca de SSDs.
Edit: para responder ao OP, eu concordo que o kernel provavelmente será mais esperto do que você (sem ofensa! :-), então você também pode tentar sobrecarregar com seu antigo disco rotativo.
Meu palpite é que seu desempenho não aumentará com seus custos e esforços. Meu instinto me diz que você pode ser MUITO melhor com servidores adicionais cheios de RAM se você puder particionar seu cache de dados de uma forma que faça sentido.
O SSD tem o benefício de quase zero de latência (comparativamente) na recuperação de dados, mas os vários barramentos que o conectam com a memória principal ou com a rede vão desacelerá-lo consideravelmente.
Além das outras duas respostas muito boas, você pode querer olhar para KSM como uma maneira de combinar dados idênticos no carneiro. Foi mesclado no linux para a versão 2.6.32.
Vamos ver agora:
100 GB x 100 mil gravações = 10000 TB que podem ser gravadas no SSD. 10000TB / 100MB / s = 10Ms até que o SSD esteja gasto. 10 milhões = 2778h = 116 dias Digamos que temos um supercontrolador que elimina quase todos os pontos quentes e temos 90 dias ...
90 dias! = 3000 anos