Pasta compartilhada montada no OSX: NFS, WebDAV ou AFP?

4

Estamos tentando descobrir a melhor forma de montar um compartilhamento de rede em máquinas OSX (apenas).

Nós usamos inicialmente o WebDAV, que faz o que é esperado, mas é extremamente lento. O Finder também tem problemas para trabalhar com o WebDAV.

O NFS e, em particular, o AFP funcionam melhor em pastas de rede como se fossem pastas locais?

Qualquer conselho apreciado.

Obrigado!

    
por Jason 06.08.2012 / 02:48

1 resposta

7

se o seu servidor for o CentOS, os clientes forem Mac e o desempenho for uma preocupação significativa, então eu tenderia a evitar o AFP e, como você descobriu, o WebDAV. A única vitória significativa com a AFP é que fazer o trabalho com o Time Machine é mais fácil, mas tudo fica mais difícil.

Suas duas opções principais (mainstream) são CIFS / SMB ou NFS. O primeiro tem a vantagem de ser mais facilmente compatível com o Windows e exigiria a configuração do Samba na caixa do CentOS (não é grande coisa, também adiciona suporte à impressão, etc). O último (NFS) provavelmente tem um pouco menos de partes móveis e eu tive muita sorte com isso em várias caixas do OS X. A configuração do cliente é um pouco mais obscura, mas não é grande quando você descobrir isso uma vez.

Uma coisa adicional a considerar é como você está mantendo as informações de identidade. Para o NFS, você precisará de algum mecanismo externo para sincronizar os IDs do usuário (ou seja, LDAP) e outros. O Samba é muito mais independente - pode usar AD, LDAP, nome de usuário / senha embutidos, etc. Se você já tem algum tipo de configuração centralizada de gerenciamento / login de usuário em sua caixa CentOS, então o NFS é provavelmente a melhor opção. Caso contrário, a melhor opção é uma função do que você tem mais apoio, mas o suporte geral para o Samba será muito mais prevalente.

O desempenho entre NFS e CIFS / SMB é basicamente uma lavagem quando ambos foram configurados apropriadamente.

    
por 06.08.2012 / 04:29