Existe alguma diferença fundamental entre o mapeamento de um compartilhamento de rede e o uso de um atalho UNC no Windows (além da perda óbvia de uma letra de unidade)?
Na prática, existem diferenças fundamentais entre o mapeamento e o uso do caminho UNC.
Alguns programas (principalmente antigos) não podem trabalhar com atalhos UNC. Há também cenários em que o uso do caminho UNC é recomendado, por ex. programas executados como um serviço. Então você decide em uma situação especial qual é a solução melhor ou mais compatível.
Em teoria, deve ser o mesmo, mas na prática você pode encontrar aplicativos que assumem que há sempre uma letra de unidade. Esses tipos de aplicativos dificultam o uso de um UNC. Aplicativos mais antigos escritos com kits de ferramentas populares (por exemplo, o conjunto de widgets da Borland) são um bom exemplo.
Sem acesso ou conhecimento ao código-fonte do Windows, isso é difícil de responder.
Network drive:
Compatible with offline files (Windows feature)
Can cause slower logins
Compatiple with leagacy programs
Easier for users to understand (IMO)
Useful for distributed file systesms that cannot hide server details very well
Easier to index / use with Windows Libraries
Shortcuts
Initial access can take long (kerberos auth / name resolution)
Personal favorite
Não acredite no "é mais fácil alterar os detalhes do servidor com unidades mapeadas por meio da política de grupo" que você lê na rede. Da última vez que verifiquei, o GPO também podia controlar os atalhos. Minha regra é usar shrotcuts sempre que possível.
Tags windows-xp network-share unc