O RAID 10 é quase sempre a resposta certa - não me entenda mal, há coisas que eu faço no R6, coisas que têm baixo desempenho e requisitos de gravação muito baixos, mas meu padrão é R10 e nunca R5. Existe alguma razão para não usar isso?
Estou finalizando uma solução de Serviços de Terminal em que tenho dois servidores Dell PowerEdge R710 idênticos que executam o Hyper-V, ambos conectados a um Dell MD3000 DAS via SAS HBA. O MD3000 hospedará vários servidores de terminal virtuais.
A pergunta é: qual seria uma boa configuração de disco para o DAS do MD3000?
Essas imagens do servidor de terminal (mínimo de 4, máximo de 6) serão usadas por um número relativamente pequeno de pessoas (aprox. 20). O uso gira em torno de usar nossos aplicativos personalizados de entrada de dados .NET, MS Office (e-mail, word, excel, ppt), uso do navegador, etc. Um uso relativamente baixo e 99% de todos os dados do usuário são armazenados em um servidor de arquivos separado.
Eu acredito que mais tolerância a falhas é necessária do que o RAID 5 pode fornecer. Eu gostaria da capacidade de absorver pelo menos 2 falhas no disco. Eu pretendo comprar HDD de backup para rapidamente trocar a quente em caso de falha no disco.
As opções notáveis são 1/6/10 / 15. do RAID. Sinta-se à vontade para contribuir fora dessas margens.
De acordo com as regras de postagem do Serverfault, declare sua sugestão acompanhada de raciocínio sólido e / ou evidência factual e evite opiniões pessoais. Exemplos de configurações que você construiu ou trabalhou também valeria a pena mencionar.
O RAID 10 é quase sempre a resposta certa - não me entenda mal, há coisas que eu faço no R6, coisas que têm baixo desempenho e requisitos de gravação muito baixos, mas meu padrão é R10 e nunca R5. Existe alguma razão para não usar isso?
Dado seu cenário de uso (pequenos lotes de usuários que executam principalmente aplicativos de escritório em um ambiente de VM), o desempenho não parece ser um fator crítico em sua decisão. Isso obviamente não significa que você deva ignorá-lo, mas parece que a redundância é uma preocupação maior.
Com isso entendido, eu recomendaria o RAID 6, ou mesmo o RAID 5 com um hot spare. O RAID 6 dobrará a carga de trabalho de cálculo de paridade no seu controlador, mas você economizará capacidade em RAID 10. O RAID 5 com um hot spare fornecerá capacidade adicional de controlador, mas você corre o maior risco de uma segunda falha durante a reconstrução de paridade proíbe um erro na reconstrução de paridade perdendo toda a matriz). No entanto, se você não alterar nada na configuração do RAID 5, deverá adicionar pelo menos uma peça de reposição.
O RAID ideal é realmente um cálculo de risco / recompensa que depende muito do seu cenário de uso. Se a capacidade não é uma preocupação, vá com o RAID 10. Se você precisa manter a capacidade e não está tão preocupado com o desempenho do RAID 6. Se você precisa de capacidade máxima com algum nível de redundância e desempenho RAID 5, mas pelo menos adicionar um hot spare.
Você também pode gostar de ver as coisas que pode fazer no nível do servidor ou da VM para adicionar alguma tolerância a problemas de matriz.
Os servidores de terminal geralmente são (com um planejamento cuidadoso) principalmente de somente leitura, se os seguintes itens forem levados em consideração:
Se você seguir os passos acima (e provavelmente outros passos que eu já vi), então o RAID6 deve ser uma excelente escolha considerando a largura de banda de leitura / latência.
Os discos rígidos de lotes idênticos tendem a morrer de acordo com uma curva de banheira. Isso significa que uma segunda falha de disco durante uma reconstrução de RAID não é tão rara quanto deveria ser. Portanto, eu recomendaria o RAID 6 sobre o RAID 5.
Ou, se a segurança for muito importante: RAID 1 ou RAID 10.
Independentemente do que você usa. Lembre-se que o RAID não está lá para resgatar seus dados. Você tem backups para isso. O RAID (1 | 5 | 6 | 10) é melhor usado para manter seu servidor funcionando apesar da falha do disco. E depois das 17h você substitui a unidade que falhou.
O RAID não substitui backups!
Parece que o ataque 10 é desnecessário do ponto de vista do desempenho. Eu usei o RAID 6 para até 24 unidades em matrizes de armazenamento de uso mais baixo sem problemas. Eu geralmente não considero o RAID 5 se estiver trabalhando com mais de 4-6 drives.
O Raid 10 também tem o benefício extra de durabilidade, portanto, se você puder comer metade das unidades, geralmente é sempre a melhor opção.
Você menciona que o RAID 5 não é seguro o suficiente, isso significa que você deseja ter tolerância dupla a falhas no HDD. Existem várias maneiras de reduzir esse risco:
Note que comparar o RAID 10 e 6 de um ponto de vista de tolerância a falhas é não-trivial. O RAID 10 pode, teoricamente, sobreviver à metade de suas unidades que falham, se elas estiverem todas na mesma metade do espelho, no entanto, um par de unidades que falham é suficiente para causar falhas de dados também.
EDIT: Do ponto de vista numérico, o RAID 6 é geralmente mais seguro, conforme visto aqui .
Use Raid 15 - espelhando entre duas caixas DAS configuradas como Raid 5.
Minha sugestão é Raid 10/1 + 0. Embora o Raid 6 ofereça mais armazenamento utilizável no final, você terá um impacto bastante significativo quando se trata de desempenho, especialmente se você tiver vários usuários escrevendo coisas ao mesmo tempo. A Raid 10 oferece a melhor segurança de dados e o melhor desempenho (1: 1 de leitura / gravação em oposição a 1: 4 de Raid 5 e 1: 8 de Raid 6 - significando que uma ação de leitura só precisa ser feita uma vez, cada ação de gravação tem que ser feito 4/8 vezes).