Executando swap em RAID10 ou RAID5?

Question

Em seguimento a este anterior pergunta (e é excelente answer ), estou curioso para saber se a execução de swap em um RAID5 pode não ser melhor do que em um RAID10.

Meu pensamento é que você pode perder um pouco no desempenho porque não seria puramente distribuído, mas se uma unidade cair você pode reconstruí-lo a partir do bit de paridade ausente.

Talvez isso não faça sentido, e a faixa e o espelho seriam melhores.

Expansão

Obrigado pelos comentários sobre comprar mais RAM - no entanto, por favor, note que não é o que é essa questão. Para o bem desta questão, você pode presumir que o sistema já foi maximizado. Estou plenamente ciente da preferência por memória "real" vs memória "virtual".

Vários ambientes esperam ou exigem que o swap seja configurado (uma das notas é o sistema com o qual eu mais trabalhei, o que requer um segmento de swap pelo menos igual ao físico na máquina para que o ambiente seja suportado pelo fornecedor). Portanto, é prudente considerar a * melhor maneira de implementar o swap para esse ambiente.

    

Answer 1

Como os outros disseram, compre mais ram. No entanto, a resposta de Chopper3 não é exatamente correta.

Dado que ambos fornecem tolerância a falhas e deixam de lado a capacidade, a razão para escolher um sobre o outro seria toda sobre desempenho - e isso depende da carga de trabalho. Para um sistema com poucos processos, mas com grandes requisitos de memória (por exemplo, motores AI, FEA), você precisa de largura de banda rápida - raid 5. Para um sistema com muita alternância de contexto, reduz a latência - portanto, raid10.

    

Answer 2

Não faz sentido não, R10 seria melhor, mas você deveria tentar ter memória real suficiente para não precisar se preocupar.

    

Answer 3

Compre mais RAM ou pelo menos o suficiente para atender às necessidades do seu aplicativo. Você não deve se preocupar com a velocidade do swap, a menos que planeje trocar com frequência. Você não deve planejar trocar frequentemente ... De qualquer forma, o RAID 10 é a melhor opção.

    

Answer 4

Para espaço de troca, eu não recomendaria o RAID5. Há um problema de desempenho de gravação com RAID5 que afeta particularmente as cargas de trabalho que envolvem muitas gravações pequenas, porque cada bloco atualizado envolve potencialmente uma leitura extra para que o controlador possa calcular corretamente o novo bloco de paridade [em uma unidade de 3 ou 3 hot-spare) O arranjo R5, em cada faixa, possui três blocos, dois para dados puros e um para informações de paridade]. Nem o RAID10 de 3 unidades (nem um dos arranjos padrão, mas suportado pelo software RAID do Linux e alguns controladores de hardware, os controladores da IBM o chamam de RAID1E).

Claro, se você não espera realmente que a troca seja usada para nada além de manter algumas páginas que não foram acessadas por dias (então elas são trocadas para dar espaço para cache / buffers ou outro uso mais ativo ), isso é tudo discutível e você deve simplesmente ir para qualquer acordo que seja certo para o resto da sua carga de trabalho esperada.

Resumo das opções:

Arrangement         Reads              Writes                             Space        Redundancy
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
RAID5 (3 or 3+hs)   Similar to RAID0   Often slower than bare drives      2 drives     Can survive one drive failing
RAID10 (4 drives)   Varies**           Usually similar to bare drives**   2 drives     Can survive one drive failing and 4 of the 6 "two drive" failure cases
RAID10 (3 drives)   Varies**           Usually similar to bare drives**   1.5 drives   Can survive one drive failing

** As leituras de RAID1 são normalmente consideradas como o desempenho de unidades vazias, embora um controlador inteligente possa melhorar isso para acesso seqüencial e aleatório, dependendo do padrão de carga de trabalho e do layout da matriz (o driver RAID10 oferece vários layouts que às vezes pode oferecer desempenho como RAID0 para algumas cargas de trabalho). Semelhante para gravações que geralmente são semelhantes às gravações em unidades únicas. Algumas das opções de layout para melhorar o desempenho de leitura podem afetar o desempenho de gravação (aumentando o número de movimentos de cabeça necessários ou a distância média), portanto, use as opções avançadas com cuidado.