Arquivador NetApp como um servidor HTTP / S resiliente?

Question

Eu sou do tipo FC SAN e, embora usemos os arquivadores NetApp 30xx para armazenamento não essencial, não sou especialista.

Eu tenho um novo requisito para um servidor web HTTP / S estático básico muito resiliente (isto é, 3 ou 4 '9s') que enviará arquivos grandes (de 2 a 8 GB) de um diretório / conjunto de 16 -20TB.

Nunca haverá mais de 100 clientes e não haverá mais do que 2-3Gbps de largura de banda entre esse arquivador / servidor da Web e esses clientes, portanto, desempenho imediato não é problema. Minha pergunta é, portanto, como confiável / resiliente é um arquivador NetApp quando usado exclusivamente como um servidor HTTP / S?

Obviamente, se eu perguntar à NetApp, eles dirão que podem me dar a luz no bastão, mas estou mais interessado no uso real do sysadmin.

Agradecemos antecipadamente, sinta-se à vontade para 'comentar' comigo qualquer pergunta.

    

Answer 1

Embora eu tenha vários arquivadores da NetApp, infelizmente não tenho experiência de trabalho real com eles como servidores http.

Eu certamente concordo com Dan Carley em que existem boas ferramentas disponíveis para ajuste \ scaling etc com o Apache e outros daemons http mainstream. Você poderia, então, montar o volume compartilhado de grandes arquivos no NFS em um cluster de servidor da Web de carga balanceada.

Mas eu também gosto da opção # 2 do kmarsh para usar a NetApp apenas para servir arquivos grandes, assim você pode escolher entre o daemon http front end que pode servir páginas dinâmicas etc. e o trabalho pesado pode ser feito pelo NetApp.

A partir do limitado funcionamento do serviço NetApp http que eu realizei, certamente não é muito completo e parece que está otimizado para essas tarefas. Eu perguntaria à NetApp por alguns clientes de referência que você pode chamar e que estão fazendo o que você está falando. Tenho certeza que você não é a primeira pessoa a querer fazer isso.

    

Answer 2

A ideia me dá um susto.

Eu posso ver por que você pode querer, pois é o mais próximo da fonte de dados. Mas acredito bastante firmemente em separar dispositivos para tarefas e escolher o melhor para cada um.

Você sabe que o Netapp é bom para fornecer armazenamento e que o Apache / lighttpd / nginx (er, ISS) é um bom servidor HTTP. Os processos para diagnosticar, ajustar e dimensionar cada um são bem claros.

Eu ficaria preocupado sobre como você aborda esses mesmos problemas com o que é essencialmente uma implementação HTTP incorporada. Sem precisar da ajuda dos Serviços Profissionais da Netapp.

Alguém pode vir e dizer que está usando tudo bem para essas tarefas. Nesse caso, talvez também funcione bem para você. Meu instinto não seria bom.

    

Answer 3

Como eu vejo, você tem 3 opções:

1. O servidor da web é o servidor de arquivos.

2. O servidor da web redireciona arquivos grandes solicitações para a Web do servidor de arquivos serviço, que atende à solicitação.

3. O servidor da web transmite dados de o backend do servidor de arquivos.

Destas opções, gosto do segundo melhor, o primeiro é OK, não gosto do terceiro.

    

Answer 4

Eu suponho que você está falando sobre o uso do serviço HTTP Netapp? Eu usei como um servidor web, uma vez, nunca mais. Jogue um servidor Linux de algum tipo e use o Netapp para armazenamento do site, se quiser.