Tamanho RAID5 do MDADM

Question

Atualmente tenho discos 9x1TB em RAID5, o que para mim é de 8 TB de armazenamento. No entanto, eu não estou recebendo nada disso. Isso foi depois de passar de RAID6 para RAID5 e executar os comandos necessários para redimensionar o sistema de arquivos.

mdadm --detail /dev/md0

/dev/md0:
        Version : 1.2
  Creation Time : Sun Apr  8 18:20:33 2012
     Raid Level : raid5
     Array Size : 7804669952 (7443.11 GiB 7991.98 GB)
  Used Dev Size : 975583744 (930.39 GiB 999.00 GB)
   Raid Devices : 9
  Total Devices : 9
    Persistence : Superblock is persistent

    Update Time : Tue Dec 10 10:15:08 2013
          State : clean
 Active Devices : 9
Working Devices : 9
 Failed Devices : 0
  Spare Devices : 0

         Layout : left-symmetric
     Chunk Size : 512K

           Name : ares:0  (local to host ares)
           UUID : 97b392d0:28dc5cc5:29ca9911:24cefb6b
         Events : 995494

    Number   Major   Minor   RaidDevice State
       0       8        1        0      active sync   /dev/sda1
       1       8       17        1      active sync   /dev/sdb1
       5       8       49        2      active sync   /dev/sdd1
       3       8       65        3      active sync   /dev/sde1
       4       8       81        4      active sync   /dev/sdf1
       9       8      113        5      active sync   /dev/sdh1
      11       8       97        6      active sync   /dev/sdg1
       6       8      145        7      active sync   /dev/sdj1
      10       8      129        8      active sync   /dev/sdi1

df -h

Filesystem Size  Used Avail Use% Mounted on
/dev/md0   7.2T  2.1T  4.8T  31% /mnt/raid

Isso é normal e o que eu devo esperar ou estou fazendo algo errado?

    

Answer 1

Este é o antigo problema binário versus denário de quilo / mega / giga / terabytes.

Observe a linha

Array Size : 7804669952 (7443.11 GiB 7991.98 GB)

Portanto, enquanto o tamanho da sua matriz é de 7991,98 GB, usando o denary GB - que é exatamente exatamente 8 * 1TB - usando o binário GiB é 7443.11 GiB. Dividindo por 2 ^ 10 novamente dá 7.27TiB, então perder cerca de 1.5% para overhead FS nos leva a 7.16TiB, ou 7.2 com arredondamento, que é exatamente o que o df está reportando.

Para ver uma análise mais detalhada de uma matriz semelhante, incluindo uma justificativa para essa figura de "1,5%", leia minha resposta aqui