Resiliência de site do Exchange 2010 vs configuração de DAG estendido de passivo / ativo

Question

Faz sentido colocar os membros do DAG em sites diferentes quando o servidor testemunha deve permanecer em um deles? Pense nessa configuração: dois servidores de caixa de correio DAG, um no site principal com a pasta testemunha em um servidor HUB / CAS e o segundo servidor de caixa de correio no site de recuperação de desastres e uma linha dedicada muito rápida e segura entre eles. Todos os usuários estão no site principal, portanto, todos os bancos de dados estarão sempre ativos no servidor de caixas de correio principal, com todas as cópias passivas no servidor de caixas de correio secundárias. No caso de falha do site primário, suponha que tanto o servidor de caixa de correio principal quanto a testemunha caiam, o servidor de caixa de correio secundário será capaz de oferecer suporte a usuários?

    

Answer 1

Isso faz sentido? Sim

O site secundário é compatível com os usuários? Sim.

Será o failover automático? Não.

Sua configuração não fará failover automaticamente para o servidor de caixa de correio secundário se o servidor do CAS e da caixa de correio no site principal estiver off-line. Na sua configuração, seu DAG não é mais uma maioria de nós para que o DAG esteja on-line e o cluster funcione.

Você estaria procurando fazer um failover manual do site.

Honestamente, o failover automático do site não é aconselhável. Por exemplo: e se o seu link cair entre eles. O site de failover irá pensar que deve se tornar primário e começar a se tornar ativo. Enquanto isso, seu site principal ainda achará que está ativo e o setor está off-line e as alterações de fila serão enviadas. Quando o link volta, você acaba tendo uma bagunça nas mãos para limpar.

A Microsoft tem alguns artigos bastante decentes sobre failover de datacenter no Exchange, juntamente com as etapas para executar um failover de site. ( link )

Se você fizer isso, considere usar o modo DAC ( link )