Quando o RAID 10 é mais lento que o RAID 1, por quê?

Question

Temos uma nova Dell 2950 com PERC 6 / e e 14 unidades externas SAS 15K de 73 GB. Um trabalho de banco de dados Oracle 11g leva três horas para ser executado com as unidades configuradas como RAID 10 de hardware (distribuídas em 7 pares espelhados). O tamanho do banco de dados é de aproximadamente 26 GB. O mesmo trabalho executado em apenas duas unidades no RAID 1 leva apenas 1 hora. SO é o Win 2008 R2.

Antes de mudarmos o nível do RAID (com tempo de inatividade considerável) na caixa de produção, alguém sabe por que estamos vendo esse resultado estranho, e se há uma maneira melhor de corrigir isso?

INFORMAÇÕES ADICIONADAS

O PERC 6 / e deve estar executando o firmware e a bateria de cache mais recentes.

FINALMENTE, A REAL HISTÓRIA

Depois de falar com o DBA, meu rosto está vermelho. Acontece que o RAID 1 é sete volumes RAID 1 de dois drives cada. As tabelas de dados e índices foram atribuídos a cada volume para minimizar a contenção. Aparentemente, um bom DBA pode obter mais desempenho de 14 drives do que um controlador RAID 10 distribuindo-os cegamente, sem levar em conta os padrões de acesso a arquivos. Algumas SANs afirmam migrar inteligentemente arquivos para melhorar o desempenho, mas se houver um bake-off em breve, meu dinheiro estará em nosso DBA!

    

Answer 1

Acho que o user71281 implica que o seu controlador RAID (ou driver) está bagunçado. Quando você passa pela configuração RAID do seu controlador (ou driver), uma configuração RAID10 nunca deve ser mais lenta do que um simples RAID1.

Sua solução RAID permitiu que você configurasse um array RAID10 extremamente ineficiente ou descobriu um bug. Talvez o desempenho melhore com um oitavo par? Ou talvez quando você reduz a configuração para 4 pares? Esta última opção pode significar que você precisa atualizar para discos de 146GB.

Mas eu verificaria as atualizações de firmware primeiro e verificaria a quantidade de RAM na placa RAID. Ele não desligou a função de cache por causa de uma BBU morta (bateria de backup), não é?

    

Answer 2

Na verdade, um RAID1 é mais rápido que um RAID10 e, claro, um RAID 0 é mais rápido do que os dois. A razão é que a sobrecarga de cálculo e paridade é maior com um volume RAID10 que 7-RAID1. Como seu DBA afirmou, há menos contenção de disco e mais isolamento do fuso.

A desvantagem é mais chances de ficar sem espaço em disco para cada par RAID1. A separação é ótima ao executar muitas transações diferentes, no entanto, há um benefício de desempenho na distribuição de várias unidades em um RAID1, pois agora muitos eixos trabalham juntos em paralelo.

Uma coisa a considerar é o tamanho do seu cluster ao criar um disco menor que será menor. Você pode querer usar o DISKPART e definir o tamanho do Cluster como 8K para seus logs e 64K para seus dados e não misturar logs e dados juntos no mesmo raid1o. É bem provável que o seu DBA tenha configurado e agora você tenha combinado ambos no mesmo RAID10, causando mais contenção de disco.

    

Answer 3

Para o registro: a migração pode ser feita on-line fazendo uma invasão de software temporária1 para o tempo de migração. Isso significa que você precisa de mais um armazenamento configurado. Hoje em dia pode-se emprestar um monte de SSDs e anexá-los como um grande volume iSCSI para fazer a coisa toda sem tempo de inatividade. Geralmente, ao migrar o armazenamento, o caminho certo é fazê-lo adicionando redundância e removendo a peça antiga. Portanto, o maior risco durante a migração será antes de você começar e depois de terminar. Porque você acabou de executar a redundância pretendida.