Amanda versus Bacula e (moderno a partir de 2017) grandes trabalhos de backup

Question

Estou implantando minha primeira solução de backup em fita (com Quantum Superloader 3 LTO-7, CentOS 6.9), e estou surpreso e frustrado com o que parece ser uma exigência assustadora de configuração de Bacula e Amanda.

Eu sou atraído pela abordagem filosófica que Amanda leva em relação ao uso de ferramentas e formatos comuns existentes. É assim que venho fazendo meus backups baseados em disco há anos. O problema é que, quando procuro por dicas on-line, tudo o que posso encontrar são postagens do início dos anos 2000 (poucas preciosas por volta de 2010) sobre o backup de apenas alguns GB em fitas de apenas algumas dúzias de GB. Além disso, os parâmetros como eles existem em um novo yum install amanda-server dos arquivos de configuração em /etc/amanda/DailySet1/amanda.conf parecem alinhados com esses tipos de números (por exemplo, bumpsize é 20MB!). Isso parece totalmente fora de contato com a realidade moderna. Estou lidando com vários sistemas de arquivos de 40+ TB altamente compressíveis e 6 fitas de TB em um autocarregador de 16 fitas.

É claro que o anacronismo não importaria por si só, mas não sei como configurar parâmetros (por exemplo, dumpcycle, runspercycle, tapecycle, bumpsize, etimeout) na ausência de qualquer sabedoria coletiva na web. Os padrões parecem abismais. Além disso, como é óbvio, em vez de rodar muitos backups pequenos em muitas fitas grandes, tenho uma combinação de muitos backups pequenos que cabem em uma fita que necessariamente coexiste com backups grandes que precisarão abranger várias fitas, e eu preciso estar fitas seguras não estão sendo sobrescritas. As fitas no autoloader definitivamente têm capacidade suficiente para vários níveis 0s e vários níveis 1, mas não tenho certeza de como configurá-lo.

Então, minhas perguntas:

1. Amanda é usada para trabalhos dessa magnitude? É substituído neste ponto por Bacula? Existe uma razão convincente para usar um dos outros?
2. Parece quase mais simples e menos arriscado apenas escrever minha própria lógica de troca de fita e o script de chamada tar / dump / dd / rsync do que confiar em arquivos de configuração massivos com dezenas de parâmetros? Foolhardy ou aconselhável a longo prazo? As pessoas fazem isso?
3. Eu quero poder girar um subconjunto de fitas para fora do autoloader para backup externo. Isso irá desconcertar totalmente Amanda ou Bacula ou causar dores de cabeça na administração?
4. Esses sistemas podem aproveitar os códigos de barras que eu tenho nas fitas, já que o hardware lê os códigos de barras?

Peço desculpas se essas perguntas parecerem desinformadas. Eu tenho lido literatura há dias, mas isso é opaco para mim. Qualquer ajuda ou guias para começar com dezenas de backups de TB em autocarregadores modernos com fitas modernas em um sistema operacional moderno seriam muito apreciados!

    

Answer 1

Eu uso o Bacula há cerca de 13 anos, e o Quantum Superloader LT6 Tape Library há cerca de 3-4 anos.

1. Amanda é usada para trabalhos dessa magnitude? É substituído neste ponto por Bacula? Existe uma razão convincente para usar um dos outros?

Nosso volume de backup é um armazenamento de 25 TB e algumas outras pastas menores. As mudanças não são grandes, então incrementais são rápidos. O maior problema que tenho é que um trabalho completo com 25 TB levaria alguns dias para ser concluído, bloqueando os outros trabalhos. Isso significa que você precisa dividir o trabalho para tamanhos de lixo mais gerenciáveis. O LTO-7 é mais rápido, mas sua quantidade de dados também é maior.

Tivemos Bacula trabalhando antes e a integração da biblioteca de fitas não foi tão difícil, então continuamos com ela. Estou muito feliz com a estabilidade e os recursos, as restaurações não são difíceis quando você as obtém. Nenhuma experiência com Amanda, no entanto.

2. Parece quase mais simples e menos arriscado apenas escrever minha própria lógica de troca de fita e o script de chamada tar / dump / dd / rsync do que confiar em arquivos de configuração massivos com dezenas de parâmetros? Foolhardy ou aconselhável a longo prazo? As pessoas fazem isso?

Claro que você pode fazê-lo, mas Amanda e Bacula têm o kinks funcionou principalmente. Alguns escrevem uma lista de arquivos e suas somas de verificação nos primeiros blocos, o arquivo tar depois disso. O Tar pode fazer arquivos multi-volume prontos para uso (verificados com o GNU tar 1.29).

3. Eu quero poder girar um subconjunto de fitas para fora do autoloader para backup externo. Isso irá desconcertar totalmente Amanda ou Bacula ou causar dores de cabeça na administração?

Sim, isso certamente funciona, o Bacula tem um comando "update slots" para atualizar quais fitas estão na biblioteca. Ele informará no momento do backup qual fita você precisa carregar, caso esteja faltando. Fazemos isso para um pequeno trabalho de backup e precisamos trocar uma fita todos os meses de um pool de 7 fitas. Os outros 6 estão sempre fora do local (fora do local e mais espaço na biblioteca). Para uma restauração, trazemos o que precisamos, mas felizmente raramente precisamos de uma restauração.

4. Esses sistemas podem aproveitar os códigos de barras que eu tenho nas fitas, já que o hardware lê os códigos de barras?

Sim, usar "armazenamento de códigos de barras de etiqueta = LTO6" usará os códigos de barras para rotular as fitas. Existem sites em volta para imprimir suas próprias etiquetas.

O que eu nunca tentei é o LTFS, ou seja, um sistema de arquivos em fita, talvez combinado com o rsnapshot poderia ser uma alternativa viável.

Eu sugiro strongmente experimentar todas as soluções, e não tenha medo de olhar para documentação antiga, muito ainda é válido. E restaure!

    

Answer 2

Eu usei Amanda por muitos anos agora, Bacula mais recentemente. Ambos vão fazer o trabalho. Ambos têm um pouco de uma curva de aprendizado. Ambos são muito confiáveis.

Eu diria que, no geral, o Bacula é um pouco mais fácil de configurar. O Bacula usa o MTX para toda a sua interface de fita para que você possa fazer qualquer coisa que quiser. Eu uso com o Amazon VTL principalmente.

Amanda pode definitivamente lidar com sua carga de trabalho, e eu diria que é um pouco mais flexível, uma vez que você pegou o jeito.

    

Answer 3

Acabei aqui pesquisando soluções de backup de código aberto para um projeto. Eu cheguei a praticamente a mesma conclusão, eles parecem deixar muito a desejar e ter muitas advertências que você pode não encontrar antes de usá-las extensivamente ou tentar realmente restaurar. A configuração parece ser bastante complexa e confusa.

Eu não sei qual é o seu projeto, mas uma solução comercial adequada economizaria muito tempo e dor de cabeça. Eu recomendo o Archiware P5, é simples, robusto, confiável e não tão caro em comparação com os grandes fornecedores corporativos. Em comparação com o tempo economizado na configuração, você pode economizar dinheiro, a menos que conte o tempo gasto como gratuito. Acredito que com o P5 você terminaria em poucas horas e isso inclui conhecer o software e testar como ele funciona. A configuração real do backup é muito simples de fazer em uma interface da Web.

Uma coisa que eles não têm são plugins para diferentes bancos de dados e hypervisors que as grandes marcas têm, mas parece que você não precisaria deles de qualquer maneira. De certa forma, a falta de plugins é uma coisa boa porque simplifica o processo geral de backup e existem outras ferramentas para lidar com essas necessidades especiais. P5 permite que você execute scripts de backup pré / pós para despejar os serviços de banco de dados, desligamento ou o que você tem.

Você pode obter uma avaliação gratuita do site sem ter que falar com um representante de vendas, eles acham que testar o software é o melhor argumento de vendas. Eu não trabalho no Archiware, sou apenas um usuário feliz.