Respondi a essas perguntas de trás para frente, porque espero que faça mais sentido.
Would the answer change if I were using software or hardware raid?
Em primeiro lugar, não use fakeraid se o seu optiong for linux. É inútil. Não equilibra leituras / escritas, optando por ler um dos discos. Não faça isso.
Com relação ao ataque de hardware / software, minha experiência tem sido que o RAID de software (mdadm) é realmente muito bom, onde o número de discos não excede seis. Há algumas razões para isso.
- Seu monitoramento é muito bom.
- Você pode configurá-lo para enviar e-mails de falhas.
- O btrfs parece uma promissora perspectiva futura para o RAID inteligente do sistema de arquivos.
- Eu tive placas RAID de hardware que não previsivelmente falharam em discos levando a I / O alta ou não-editável.
- O hardware do servidor com relação à CPU supera em muito todos os outros recursos. Onde seus discos são menores que quatro, é improvável que você esteja sentindo uma sobrecarga de E / S maior.
O RAID de hardware realmente depende do cartão que você recebe, mas os cartões mais caros brilham quando você tem muitos discos para usar e oferecem um bom monitoramento e alertas para os problemas. Eles também oferecem hot swapping, o que pode ser muito útil, mas geralmente é mais custoso para os servidores que oferecem apenas este recurso.
what would you choose? 2 SAS 15k disks in Raid1, or 4 SATA 7.2k in raid 10?
O perfil do IO pode ser muito difícil de prever, especialmente para VMs, grande parte do desempenho se apega ao que a personalidade real de E / S será (leitura / gravação aleatória ou leitura / gravação sequencial).
Pessoalmente, eu escolheria as unidades SAS, elas normalmente têm tempos de busca mais rápidos (provavelmente o suficiente para compensar o fato de você ter quatro discos na outra configuração) e leitura seqüencial mais rápida. Mais importante, eles são normalmente projetados com tempos médios mais altos de falha (embora, como sempre, acabe apostando como isso compensa), mas se você está atrás de um burro de carga - os drives SAS são uma opção mais segura.
SATAs, por outro lado, no mdadm, por exemplo, pode executar um pouco melhor em leituras de E / S aleatórias devido à maneira como o mdadm seleciona um dispositivo para ler (ele opta por coletar os blocos do disco que estão mais próximos desse setor) ). Ao dobrar o número de discos, você pode achar que ele funciona um pouco melhor em sistemas de busca.
A maioria das cargas de trabalho típicas será 70% sequencial, 30% aleatória. O sistema operacional evita ativamente procurar onde ele também pode reordenar as gravações para o setor mais próximo possível (isso é chamado de NCQ em SATA e TCQ em SCSI), que tenta aliviar esse problema também.
Software raid - bem mdadm para o que eu estou me referindo - é pelo menos vai ser satisfatório se for apenas para dois discos, e como mencionado com sistemas de arquivos especializados saindo em breve há ainda mais motivos para optar por um software abordagem baseada.
Portanto, no geral, eu optaria pela opção SAS na invasão de software, é geralmente mais seguro e, para a maioria das cargas de trabalho, até mesmo o dobro dos discos SATA provavelmente não ofereceria um desempenho melhor.