Eu preferi nomes de host frustrados; mas não conheço nenhuma "melhor prática" que a defina.
A principal razão pela qual eu prefiro domínios com tracejado:
- Eu os acho mais fáceis de ler. Isso é subjetivo.
- Você pode usar um único certificado curinga para cobrir todos os dispositivos em potencial na mesma zona
- Em uma floresta com vários domínios, menos confusão sobre a qual domínio a máquina pertence
- Menos manutenção (isso é subjetivo e, na verdade, é apenas uma manutenção trivial)
Nós nos sentamos e definimos nosso esquema de nomenclatura e decidimos:
site-function-counter
- então bs-dc-01.ad.example.com
é "Berry Street, Controlador de domínio, 01" e bs-dc-02.ad.example.com
etc. E então temos cc-dc-01.ad.example.com
para "Century Circuit, Domain Controller, 01", e assim por diante adiante. Isso também poderia ter sido feito como dc-01.bs.ad.example.com
, mas uma rápida olhada faz parecer que está em um domínio separado do Active Directory, quando não está (se você não estiver usando o AD, esse ponto provavelmente é irrelevante).
Por fim, você deve ser consistente, independentemente de qual esquema de nomenclatura esteja em uso. Portanto, se sua organização já estiver usando nomes de host com tracejados, eles têm um bom motivo para continuar com ela.