Por aqui, os clusters (não os clusters hyper-v) são tipicamente configurados como n + 1, então eles estão me pedindo para criar clusters n + 1 hyper-v r2. Estes serão configurados com csv e live migration e gerenciados via scvmm r2. Meu pensamento é que é um desperdício em ter um nó sentado ocioso. Na minha opinião, seria melhor ter o headroom sobrando para o que tradicionalmente o servidor +1 espalharia entre os N nós. Alguém tem uma opinião sobre isso. obrigado
Estou com você também. Se o seu servidor quente sofrer uma falha, TODAS as máquinas que estiverem rodando nele precisarão migrar para a outra caixa, mas se você fizer o balanceamento de carga, apenas metade terá que migrar. Apenas certifique-se de ter espaço suficiente em ambas as caixas para failover.
Você está morto. Problema com um sobressalente "quente" é que você nunca sabe que está pronto para ser executado até que algo falhe. Melhor espalhar a capacidade de n + 1 em todos os hosts de cluster para que você saiba que está pronto para ser executado quando necessário.
\\ Greg
Eu concordo. Dito isto, eu sempre vou com n + 2 - n + 1 +1 que você pode derrubar sozinho (service pack, patching etc.). Pelo menos em ambientes críticos para os negócios - não há razão para não fazer isso;)
Se você mantiver as peças ativas ou apenas em modo de espera ativa, sua decisão será a de que, no final, usá-las lhe dará mais potência de CPU (se você estiver limitado à CPU). Não muito, mas pode tornar as aplicações um pouco mais rápidas. OTOH mantendo-os aquecidos garante que você realmente possa rodar sem problemas nos sistemas N - especialmente porque você não está tendo problemas de alocação de CPU mais tarde;)
No final, muito se depara com "apenas decidir" aqui, IMHO.