Eu tenho uma pergunta. Eu preciso construir arquitetura de armazenamento ativa / ativa de HA, mas eu não sei como conseguir isso sem software de terceiros caro. Eu tenho dois hosts do Hyper-V, cada um com armazenamento iSCSI. Eu posso criar cluster de failover do Hyper-V, o que me dá alta disponibilidade quando um host do Hyper-V falha. Mas se um armazenamento falhar, será ruim. O outro cenário é que eu terei dois hosts Hyper-V conectados a dois Servidores de Arquivo de Expansão e no topo eu terei o Cluster de Failover do Hyper-V. Esta solução é? Preciso de dois hosts de alta tensão, cada um com VMs em execução no próprio armazenamento, mas preciso de sincronização entre esses armazenamentos para o caso de falha. Em caso de falha, preciso de dois hosts de HV executando todas as VMs de um armazenamento. Alguma ideia? Qual é a melhor prática para conseguir isso? É possível construir arquitetura mencionada com o SOFS? E quanto ao desempenho no caso do uso do SOFS? Btw ... Eu preciso de HW RAID 10 em ambos os armazenamentos e eu tenho o Windows Server 2012 (sem R2).
but I don't know how achieve this without expensive third party software.
Bem, digamos que "caro" é IISC 299 USD por nó ( link alvo HA ISCSI, 2 nós, replicação) ou grátis (usando algumas das coisas HA disponíveis para Linux)
Além disso - não há maneira de alta disponibilidade total. Desculpe.
Você pode criar facilmente um cluster Hyper-V de baixo custo em uma maneira VMware VSAN / Linux DRBD / FreeBSD HAST (a pilha de virtualização de armazenamento é executada nativamente em um hipervisor e não dentro da VM guest, pois isso é lento e escamoso). O software StarWind tem esta versão e nível de entrada é ainda gratuito. Veja:
O StarWind pode até mesmo criar um SoFS sem qualquer armazenamento físico em block de back-end (sem SAS, sem FC, sem iSCSI, apenas discos SATA de baixo custo e Ethernet). Veja:
Mas, novamente, só faz sentido se você quiser jogar com o SoFS e o SMB 3.0 já que executar VMs do DAS com alguma replicação SAN virtual para HA (bidirecional ou de 3 vias) é sempre mais rápido do que executar VMs completamente do NAS / SAN (DAS é mais rápido que Ethernet -letency).
Você pode definitivamente criar um cluster SOFS para conseguir isso. O back-end de armazenamento teria que ser um array JBOD SAS, como o DataOn Storage soluções. Isso garantirá que o armazenamento esteja em execução mesmo com um nó com falha no cluster do SOFS e, com os dois nós para cima, eles apresentarão o armazenamento de forma ativa / ativa.
Você apresentaria o cluster SOFS aos hosts hyper-v usando o protocolo SMB3, idealmente em NICs de 10 Gbps.
Eu não triturava os números, mas segundo os rumores, esse tipo de solução é quase metade do preço de uma SAN pronta para uso e está se tornando cada vez mais popular.
Há muitas postagens de blog detalhando as várias opções, o Aidan Finn tem muitos bons .
O Windows baseado em você custaria US $ 600 + licenças do Windows (mais US $ 1.000). Para Windows e Linux, você precisará adicionar dois servidores físicos para executá-los e um par de switches de rede. O projeto todo custaria US $ 4-5K (o Windows One, o Linux seria mais barato, é claro). Esse é o preço de um VNXe de nível de entrada ou de um JBOD do SAS do DataOn. Ambos fornecerão um bom suporte e, com uma solução do Windows, você menciona que basicamente não há suporte ("Made in China", uma empresa individual) e o Linux está vindo apenas com o suporte da comunidade. Não tenho certeza de que "HA" e esses problemas referenciados se misturam bem:)
SoFS faz sentido se você precisa de um gateway baseado em Ethernet barato na frente de um caro para expandir o armazenamento SAS ou FC. Digamos que você tenha um SAS JBOD ou FC SAN. Com apenas um par de hosts do Hyper-V, você pode compartilhar facilmente esse armazenamento. Mas se você tiver mais nós (3+), precisará implantar os comutadores SAS e licenciar 8 ou mais portas FC. Portanto, faz sentido do ponto de vista financeiro deixar SAS e FC conectados a um par de caixas do Windows convertendo DAS - > SMB 3.0 com o conceito SoFS.
Veja as apresentações da MS - elas sempre mostram farms ENORMES. Por uma razão: a configuração do SoFS de dois nós é cara e lenta (o DAS e o FC são diretamente mais rápidos que o Ethernet). Então sim você pode fazer SoFS. Mas NÃO, você realmente não precisa fazer isso antes de precisar alimentar o armazenamento compartilhado em pelo menos 4 nós do cluster Hyper-V:)
O SoFS não é realmente ativo / ativo, pois você precisa de vários clientes à medida que a carga de trabalho do servidor é distribuída em DNS: nenhum MPIO como ocorre com o FC ou o iSCSI.
You can definitely build a SoFS cluster to achieve this. The storage back end would have to be a JBOD SAS array, such as the DataOn Storage solutions. This will ensure the storage is up and running even with a failed node in the SOFS cluster, and with both nodes up they will present storage in an active/active fashion.