Pelo amor de todas as coisas boas no mundo, não use esta configuração em uma situação onde seus dados são mais importantes que /dev/null - é simplesmente um exercício acadêmico de como você poderia e deve não fazê-lo.
Você provavelmente perderá seus dados com essa topologia. Ele também terá um desempenho ruim, uma vez que as operações sequenciais unidas se transformariam em IO aleatório.
O que você faria é o seguinte:
Cada unidade seria particionada em segmentos de 2 TB, as unidades de 4 TB teriam duas partições e as unidades de 6 TB seriam particionadas em três partições. Sim, o ZFS aceita partições como parte de um ZPool - ele funciona, embora não seja recomendado.
De lá, você configuraria uma paridade tripla RAIDZ3 em todas as 13 partições. Isso forneceria resiliência a um único disco, já que você poderia perder 3 "discos" (também conhecido como 1 disco de 6 TB) e continuar funcionando sem problemas.
Você teria um ZPool de 20 TB com essa configuração. Isso tecnicamente é tão eficiente quanto possível com a capacidade de sobreviver a uma falha no disco físico. Como eu disse antes, só porque a matemática funciona, não faça .
Lembre-se de que, ao substituir um disco, você teria que criar uma tabela de partição idêntica à da que falhou, portanto, mantenha seus comandos de particionamento seguros e use os mesmos discos dimensionados.