x86 Referências do roteador?

Question

Eu cresci preferindo sistemas operacionais baseados em x86 como Vyatta e PfSense sobre seus concorrentes Cisco e Juniper (eu nunca usei Juniper, mas ainda assim). No entanto, eles se sentem "falsos" para mim, como os roteadores "Frankenstein". Eu acho que minha maior preocupação é que eu estou perdendo alguma coisa por não usar os principais candidatos.

Existem benchmarks por aí que comparam as principais métricas (throuput, etc.) dos sistemas operacionais do roteador x86 com suas contrapartes proprietárias?

    

Answer 1

Pacotes por segundo é a métrica que você quer ver, mas tenha muito cuidado para se certificar de comparar maçãs com maçãs.

Um roteador terá um número PPS maior ao lidar com pacotes de 64 bytes do que quando estiver movendo quadros de 1500 bytes, e o tamanho da tabela de roteamento pode ser um grande problema se o roteamento não estiver sendo feito em hardware.

Essa é uma das principais razões para usar um roteador de hardware, a propósito - eles usam ASICs criados especificamente para roteamento, o que geralmente permite que eles obtenham um rendimento muito maior que o hardware x86 fazendo roteamento em software.

Para uma anedota do mundo real, um Vyatta 3520 (uma Dell renomeada) é especificado em 3 milhões de pacotes por segundo de roteamento com quadros de 64 bytes; Eu vi um top out e comecei a perder quadros com as interfaces nem perto de saturadas em pouco mais de 300.000 PPS quando lidava com tamanhos de quadros reais (média de 1400 bytes) e pesquisas contra uma tabela de roteamento BGP global.

    

Answer 2

A Cisco tem uma folha de desempenho do roteador em pdf que usa pacotes de 64 bytes. Você provavelmente poderia usar isso para comparar seu modelo / marca em relação a um Cisco.

link

    

Answer 3

não há nenhum tipo de utilitário de referência de ROUTER disponível. há muitos roteadores / firewalls de código aberto disponíveis, mas você pode comparar um deles, não TODOS deles com qualquer utilidade, pois não faz sentido.

Por exemplo, ao configurar o firewall / roteador do PfSense, é possível adicionar RAM grande, bons controladores de E / S, NIC de alta largura de banda / alta velocidade e DISK e processadores de alta velocidade e, em seguida, comparar determinados serviços como taxa de transferência TCP, tempo de resposta DNS benchmark do servidor proxy do squid, etc etc. A maior fraqueza dos roteadores proprietários é que eles não podem ser personalizados. mas no caso de roteadores de código aberto, você pode adicionar dezenas de GB de RAMs, espaço de Terabytes of Disks para logs e dimensioná-lo para qualquer maneira possível. Outro problema com os roteadores de propriedade é que o número de NIC disponível para eles é limitado, o que não é um problema com o opensource. como você não está vinculado ao hardware fixo neles.

Na minha opinião, eu preferiria o PfSense, já que estou usando-o na minha rede e usando-o para atender a mais de 10 serviços e cerca de oito sites diferentes são conectados através dele. Tudo está funcionando perfeitamente sem nenhum tipo de atraso ou problema.

    

Answer 4

Ditado popular:

nobody ever got fired for buying $LARGE_VENDOR.

O problema dos roteadores x86 não é desempenho, mas suporte. Um roteador Cisco pode custar um braço, mas ele vem com a ajuda do TAC, caso algo dê errado.

Se você deseja comparar os roteadores Cisco com outras pessoas, aqui são as especificações oficiais.