Arquitetura e virtualização

Question

Estou tentando construir uma arquitetura com Virtual Servers para J2EE Web applications Hosting. Eu não tenho experiência em virtualização. Atualmente, tenho um servidor com Apache / Jboss / Postgresq / Proftpd instalado e desejo projetar algo em que os serviços sejam executados em servidores diferentes.

1 Balanceador de carga HTTP (+ 1 servidor HTTP para failover) - > Vários servidores de aplicativos ou servidores da web - > Servidor de banco de dados (+ 1 servidor para replicação)

Os arquivos serão armazenados na SAN e em 2 servidores para o banco de dados e o balanceador de carga HTTP (não virtuais)

Aqui está o que tenho em mente: Arquitetura

• O que você acha dessa arquitetura?
• O Jboss está funcionando bem em máquinas virtuais Xen (ou VMWare)?
• O heartbeat é a melhor ferramenta para obter failover?
• Estou certo em colocar o banco de dados em um servidor dedicado (e não em SAN)?
• minha SAN será usada para arquivos estáticos (imagens ...). Devo usar o iSCSI ou o Fibre Channel?

Obrigado !!!

    

Answer 1

Menos o FTP, esse diagrama parece muito com um dos nossos sistemas, que tem funcionado bem para nós. Quanto a alguns dos seus outros pontos:

• Temos algumas máquinas virtuais RH4 (ESX 3.5) rodando o JBoss, e estão todas bem. Apenas tenha em mente os requisitos de memória do JBoss quando estiver construindo as caixas virtuais.

• Se você puder pagar, eu definitivamente escolheria uma SAN baseada em FC se você estiver antecipando alto rendimento ou expansão futura.

• Na minha experiência, não há muita diferença de desempenho entre um servidor de banco de dados físico com um bom subsistema de disco e um virtual acessando a SAN.

Answer 2

Geralmente, eu colocaria 100% de seus bancos de dados em um SAN FC se você estiver antecipando uma carga alta, nós rodamos o JBoss no RHEL 5U3 rebadged da Oracle dentro do VMWare ESX 3.5U4, funciona muito bem, você pode usar o VMware HA para failover se você quisesse?

Meu 2c

    

Answer 3

A virtualização do Xen é extremamente estável e bem configurada, o que lhe proporciona um desempenho realmente bom (não é uma tarefa trivial, com certeza!). Quase os únicos aplicativos que sofrem significativamente são os de alta largura de banda, como servidores de arquivos ou DBMS. Portanto, é aconselhável colocar o banco de dados em um servidor real, se você espera uma carga pesada. Todo o resto seria limitado pela largura de banda da sua Internet, portanto, virtualizá-los não é um problema.

Sobre a SAN: geralmente é suficiente usar o armazenamento iSCSI para Xen se você tiver bons switches (aprenda que da maneira mais difícil! A 3Com não é tão boa, é melhor ir para a HP ou a Dell). Se o BD não crescer no intervalo do TeraByte, eu usaria armazenamento interno (discos SAS de 10 K ou 15 K rpm no RAID1, se você quiser) e não uma SAN. Se o DB crescer além disso, é melhor investir em um bom FC SAN (não posso ajudá-lo)

    

Answer 4

Se seus balanceadores de carga forem expostos a redes não confiáveis, consideraria o firewall dos servidores de aplicativos e servidores de banco de dados em diferentes zonas. Suas funções de servidor já estão bem colocadas em camadas. Além disso, tentaria evitar o acesso direto aos meus servidores de banco de dados para o farm de FTP.

Colocar o DBMS no hardware físico é sempre a aposta mais segura. Não virtualize a menos que suas costas estejam contra a parede e seu chefe seja maior que você.

Obtenha o FC se você tiver dinheiro. Um único adaptador iSCSI é 4 vezes mais lento que um único HBA FC. Você pode obter a largura de banda teórica do FC adicionando adaptadores ethernet gigabit, mas não obterá a baixa latência.

Já pensou em colocar suas VMs (máquinas virtuais) na SAN? Para máquinas virtuais, a baixa latência do FC conta muito, já que as VMs geram muitas pequenas E / Ss. Para uma opção NAS mais barata para VMs, prefiro o NFS ao iSCSI. A configuração é mais fácil, enquanto o backup de uma VM é apenas uma cópia da pasta.