A solicitação de ping falha na primeira solicitação em uma sub-rede / NIC. Outro tráfego muito lento

2

Eu tenho um servidor com 2 NICs configuradas em uma sub-rede separada:

NIC1 xxx.xx.151.10, mask 255.255.252.0, gateway xxx.xx.148.1
NIC2 xxx.xx.148.10, mask 255.255.255.0, gateway None, but I tried setting same as NIC1 to see if it helped. Did not.

No servidor, quando faço ping em um dispositivo na sub-rede 148 (por exemplo, Impressora IP ou até mesmo o gateway), a primeira solicitação sempre volta com o Host de destino inacessível como uma resposta da NIC2. Depois disso, o resto das solicitações estão OK. Da mesma forma, quando envio uma solicitação para um dispositivo na sub-rede 148 (neste caso, um trabalho de impressão), a primeira tentativa é muito lenta e, em seguida, as impressões subseqüentes são adequadas. Se eu não enviar nada para um determinado dispositivo por ~ 15 segundos, ele volta ao estado original.

Existem algumas impressoras na sub-rede 151 que não têm este problema.

Então, como eliminar esse atraso inicial?

Informação adicional: Servidor: Windows Server 2008 R2

Pinging xxx.xx.148.1 with 32 bytes of data:
Reply from xxx.xx.148.10: Destination host unreachable.
Reply from xxx.xx.148.1: bytes=32 time=2ms TTL=64
Reply from xxx.xx.148.1: bytes=32 time=1ms TTL=64
Reply from xxx.xx.148.1: bytes=32 time=1ms TTL=64

Ping statistics for xxx.xx.148.1:
    Packets: Sent = 4, Received = 4, Lost = 0 (0% loss),
Approximate round trip times in milli-seconds:
    Minimum = 1ms, Maximum = 2ms, Average = 1ms

netstat -rn:

IPv4 Route Table
===========================================================================
Active Routes:
Network Destination        Netmask          Gateway       Interface  Metric
          0.0.0.0          0.0.0.0     xxx.xx.148.1    xxx.xx.151.10    266
        127.0.0.0        255.0.0.0         On-link         127.0.0.1    306
        127.0.0.1  255.255.255.255         On-link         127.0.0.1    306
  127.255.255.255  255.255.255.255         On-link         127.0.0.1    306
     xxx.xx.148.0    255.255.252.0         On-link     xxx.xx.151.10    266
     xxx.xx.148.0    255.255.255.0         On-link     xxx.xx.148.10    266
    xxx.xx.148.10  255.255.255.255         On-link     xxx.xx.148.10    266
   xxx.xx.148.255  255.255.255.255         On-link     xxx.xx.148.10    266
    xxx.xx.151.10  255.255.255.255         On-link     xxx.xx.151.10    266
   xxx.xx.151.255  255.255.255.255         On-link     xxx.xx.151.10    266
      192.168.1.0    255.255.255.0         On-link       192.168.1.2    266
      192.168.1.2  255.255.255.255         On-link       192.168.1.2    266
    192.168.1.255  255.255.255.255         On-link       192.168.1.2    266
        224.0.0.0        240.0.0.0         On-link         127.0.0.1    306
        224.0.0.0        240.0.0.0         On-link     xxx.xx.151.10    266
        224.0.0.0        240.0.0.0         On-link     xxx.xx.148.10    266
        224.0.0.0        240.0.0.0         On-link       192.168.1.2    266
  255.255.255.255  255.255.255.255         On-link         127.0.0.1    306
  255.255.255.255  255.255.255.255         On-link     xxx.xx.151.10    266
  255.255.255.255  255.255.255.255         On-link     xxx.xx.148.10    266
  255.255.255.255  255.255.255.255         On-link       192.168.1.2    266
===========================================================================
Persistent Routes:
  Network Address          Netmask  Gateway Address  Metric
          0.0.0.0          0.0.0.0     xxx.xx.148.1  Default 
          0.0.0.0          0.0.0.0   xxx.xx.150.250  Default 
===========================================================================

EDIT 30 de maio de 2014 Isso foi há algum tempo, e alguns dos detalhes são nebulosos, mas eu queria incluir minha solução aqui. Em última análise, tivemos que mover o grupo de impressoras na sub-rede 148 para a sub-rede (por sorte, não em uso). Como eu disse, não me lembro bem da conclusão exata de por que isso aconteceu, mas estava relacionado à máscara de sub-rede e às sub-redes que estávamos usando causando um conflito.

    
por Tom Mason 10.09.2013 / 17:25

0 respostas