What file system format suits best in this case: ext3, ext4, xfs or something else?
O mais provável é o ext4 do xfs. Formate-o em cada sentido e teste sua carga de trabalho.
I tend to not use RAID 1.
Se você não der uma única merda sobre disponibilidade, então tudo bem. Se você fizer isso, eu reconsideraria essa abordagem.
format one disk to be devoted to mysql and the other to the rest of the filesystem. I think this would minimise disk i/o delay and also reduce the write cycles, so enhance the overall life expectancy of disks. How do you evaluate this approach?
Se o único processo do servidor rodando nisto é o mysql, não há muito benefício em executá-lo em um disco separado. Se é um servidor que executa o apache e outros processos também, isso faz um pouco mais de sentido. Haverá pequenos ganhos de desempenho colocando-os em um disco físico separado, mas eu honestamente executaria os discos no RAID 1 dez vezes em dez.
Sério, no entanto. Se você se importar um pouco com os usuários do servidor, é negligente não executar o RAID. Pense nisso assim:
Com que frequência você faz backups? Se for diário, imagine que um disco morra antes da próxima janela de backup. Como seus usuários reagiriam à perda de um dia de trabalho?
Agora imagine que você leva de 4 a 6 horas para restaurar a partir do backup, testar e restaurar tudo. Agora, seus usuários perderam um dia de trabalho e não conseguiram usar o servidor durante a maior parte do dia.
Vale mesmo a pena o desempenho extra? Provavelmente não.
Se você realmente deseja separar seu banco de dados, obtenha mais dois SSDs e execute dois RAID 1s ou um único RAID 10.