Quando um computador é muito antigo para servir arquivos?

Question

Estou interessado em converter uma Dell Dimension V400 antiga ( cira final dos anos 90) em um servidor de arquivos / backup. Para um sistema operacional eu vou estar usando o lubuntu 10.04 (eu gosto dos meus pacotes debian), mas desabilitando o lxdm (seu gerenciador de login) quando eu estiver pronto para que esteja sempre no CLI. O sistema operacional estará em seu próprio disco, e no disco nº 2-3 (ainda a ser adquirido) será o compartilhamento de rede. Para backups, vou usar bacula e 2 drives USB externos de 500 GB. O Bacula também fará o backup de 2 a 3 máquinas Windows. Os arquivos consistem principalmente em documentos, bancos de dados de programas (IE QuickBooks) e outros arquivos pequenos.

No entanto, estou preocupado se este computador é um pouco velho demais para fazer tudo isso. Já atualizei a RAM para 512 MB, e provavelmente vou investir em uma placa PCI USB2 e 100baseT Network, mas com um Pentium 2 de 400 MHz, parece que qualquer operação levará uma eternidade, principalmente backups e o fato de eu estar usando o PATA não vai ajudar.

Este computador é simplesmente muito antigo e não funciona com essas funções, ou pode ser executado? Existe outro produto que faz a mesma coisa e não é caro? Devo considerar o RAID, partições com vários discos ou outras formas de redundância interna? Um controlador SCSI ou SATA + vale o custo?

    

Answer 1

O que você deve considerar é o que o gargalo realmente é. Nesse caso, eu diria que sua placa de rede (apenas 100MBit) atingirá seu limite antes que seu processador ou seus discos o façam.

Considere que uma rede de 100 Mbit só transfere realisticamente a 12MB / s, isso é tudo o que você precisa acompanhar. Geralmente, a menos que você esteja fazendo algumas coisas como compressão, deduplicação ou calculando a paridade RAID5, o processador gastará a maior parte do tempo esperando pelo (s) disco (s).

Para um NAS neste dia eu recomendo pelo menos 1Gbit (60MB / s, mas você pode empurrá-lo para 80+ se você usar coisas divertidas como jumbo frames e IPv6, provavelmente não vale a pena para um servidor doméstico) . Isso realmente depende do tamanho dos discos que você está fazendo backup e de quanto tempo você espera que isso aconteça.

Infelizmente, isso empurra o gargalo de volta para a placa-mãe. Eu não consegui encontrar nada definido sobre o que é a velocidade do seu controlador de disco, tudo o que vi apontou para o Ultra-ATA EIDE, que se limita a 16MB / s, tornando-o inútil para ir para lan gigabit. Claro que se você está bem com 100mbit, desconsidere o próximo parágrafo:)

Neste ponto, seria mais rápido rodar todos os seus discos via USB (teoricamente o máximo é 60MB / s, mas nunca vi mais de 40 - YMMV) do que usar a interface PATA integrada. Se você quiser a velocidade máxima de seus discos, escolha uma placa de extensão PCI (possivelmente com uma invasão de hardware barata, se a invasão do software do ubuntu sobrecarregar demais o processador) e conecte seus discos internos a isso.

Parece ao contrário, mas a CPU é provavelmente a parte mais rápida da plataforma.

    

Answer 2

meu servidor NFS atual:

processor   : 0
vendor_id   : AuthenticAMD
cpu family  : 5
model       : 8
model name  : AMD-K6(tm) 3D processor
stepping    : 12
cpu MHz     : 474.955
cache size  : 64 KB
fdiv_bug    : no
hlt_bug     : no
f00f_bug    : no
coma_bug    : no
fpu     : yes
fpu_exception   : yes
cpuid level : 1
wp      : yes
flags       : fpu vme de pse tsc msr cx8 pge mmx syscall 3dnow k6_mtrr
bogomips    : 949.91
clflush size    : 32
power management:


xxx@t4:~$ free -m
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:           372        364          8          0          0        337
-/+ buffers/cache:         26        346
Swap:          486          0        486

Funciona desde 1999 quando me mudei para esta casa. Funciona como servidor NFS e compartilhamento Samba, svn repo backup, etc. A fonte de alimentação de 45 watts é a única coisa que me impede de substituí-lo por outra coisa.

    

Answer 3

Eu acho que vai funcionar, mas: Se você planeja fazer o backup de todas as máquinas Windows com isso, não vai. Você disse

Note that this backup will also be backing up 2-3 Windows machines

Se isso significa que você faz backups regulares de todas as estações de trabalho com algo como a ferramenta de backup do MS, você tem enormes blobs que não podem ser armazenados de forma incremental e isso significa loooooong backup executado com esta configuração. Além disso, a ethernet rápida pode não ser suficiente. Quando você diz máquinas Windows , eu suponho que elas tenham XP ou mais recente e possivelmente um longo conjunto de programas instalados.

    

Answer 4

Honestamente, desde que o equipamento seja testado e:

1. É provável que não quebre você (ahem, RAID); e
2. Pode responder às suas demandas, como espaço de armazenamento e taxa de transferência

... vale tudo.

    

Answer 5

Minha resposta é bem parecida com as que já foram postadas, mas eu achei que também estaria executando um Pentium III (400MHz) com 512MB de RAM, com software RAID 5 em discos PATA de 12GB (também tenho um disco USB externo de 250GB conectado). Mesmo com a rede saturada em 12MB / s, os discos mantêm-se bem, e o RAID 5 dificilmente usa qualquer tempo de CPU.

Atualmente, ele está em funcionamento há 385 dias e, antes disso, há pouco mais de 400 dias (precisei desativá-lo para substituir um dos discos). Eu uso para Samba, NFS, DNS, DHCP, CUPS e lighttpd.

    

Answer 6

Embora eu não possa responder diretamente 'sim' ou 'não' quando se trata de algo antigo que é capaz de lidar com essa carga, gostaria de compartilhar minha configuração do primeiro servidor. Em uma área de trabalho antiga originalmente criada para o Windows 98, com um Pentium III de 766MHz (acredito) com 384 MB de RAM, consegui hospedar com êxito arquivos, alguns sites, DHCP, DNS, VPN e RDP usando o Windows Server 2003. Ah, sim, o sistema operacional foi instalado em um disco rígido IDE de 20 GB que tinha cerca de 15 anos.

Como eu disse, foi meu primeiro servidor experimental para uso doméstico. Demorou um bocado de abuso por algum tempo antes de eu decidir que precisava de algo mais robusto para lidar com coisas de entrada em SQL.

Em comparação com as especificações que você tem, você deve ser capaz de avaliar até onde você pode ir. A família do Ubuntu funciona muito bem em hardware "próximo de nada".

    

Answer 7

Eu diria que vai ficar bem. Eu tenho um Dell Dimension 3100 com 512MB de RAM nele. Limpei o XP e coloquei o Ubuntu nele, com o único propósito de um tipo de servidor NAS / backup para o meu laptop.

Eu tenho o Microsoft Synctoy no meu laptop e o Samba na caixa do Ubuntu - de vez em quando eu vou executar um Sync do meu laptop do que eu consideraria meus arquivos críticos (documentos, músicas, imagens, downloads etc). Eu posso sempre reinstalar o sistema operacional do disco de qualquer maneira, então eu não me incomodo com arquivos de sistema.

Eu pensei que seria lento também, mas fiquei agradavelmente surpreso. Além disso, desde que eu estou executando o SyncToy, o primeiro é enorme e tem uma idade absoluta, mas é relativamente indolor depois. A única coisa que eu mudei da configuração original foi obter um disco rígido de 500GB da Ebuyer e colocar isso como um disco secundário. Eu não estou muito incomodado se um falhar, como eu tenho outra cópia no meu laptop para que eu possa apenas sincronizar novamente.

    

Answer 8

É uma questão de determinar se o hardware é capaz de fazer o que você quer e é confiável o suficiente para a tarefa. Não tem absolutamente nada a ver com a idade que tem.

Então, é capaz e confiável o suficiente?

• Sim: use
• Não: substitua

É simples assim.