Como um UltraSPARC IV + se compara à Intel?

Question

Estou tentando comparar um UltraSPARC IV + de 2,1 GHz com algo que eu conheço mais e a Intel parece ser o ponto de referência.

O que seria um processador comparável no lado da Intel?

    

Answer 1

Os processadores Sparc IV desfrutam de um barramento de memória semelhante a um supercomputador que foi abordado ou igualado apenas pela introdução do Core i7. Como resultado, eles são bons em produzir grandes quantidades de dados (pense em banco de dados, grande análise) a uma taxa consistente. Os benchmarks atuais do Dhrystone costumam seguir a Intel.

Os processadores UltraSPARC-T1 usam o processamento paralelo com muitos threads (pense em aplicativos corporativos Java) bem, devido aos seus muitos núcleos e janelas de registro, mas não têm quase tanta energia de ponto flutuante quanto o Sparc IV ou Intel, todos os 8 ou 10 núcleos compartilham apenas uma unidade de ponto flutuante. Os processadores UltraSPARC-T2 / Plus têm uma unidade FP por núcleo.

Os processadores Intel tendem a ser melhores em satisfazer a alta taxa de interrupção de um usuário GUI individual (vai a figura) e têm um ponto flutuante muito bom também. Recentemente, o limite de 4 Gigahertz forçou a Intel a ir longe em vez de profundidade, de modo que as últimas apresentações tiveram mais núcleos e mais largura de banda de memória e menos avanços na velocidade de thread individual.

Em outras palavras, eles estão ficando mais parecidos com o Sparc-IV. O mais recente Core i7 Xeons com HT e multi-core está se tornando muito parecido com um SPARC, embora eles não tenham tantos núcleos quanto um chip SPARC tem janelas de registro.

A maioria desses processadores agora está conectada com E / S pelo tempo de acesso ao disco, mesmo com o RAID envolvido. O RAID geralmente aumenta a latência em pequenos acessos e aumenta o throughput em longos acessos consecutivos.

    

Answer 2

É realmente difícil obter uma comparação válida para uso geral. Você terá que ir para aplicativos específicos. O design do sistema também afeta muito isso. Eu posso lhe dizer que quando o UltraSPARCIV + era novo, a nova comparação de chips da Intel na época foi mais ou menos assim (lembre-se que a versão IV + do SPARC já está bastante datada):

O
• SETI @ Home (e outras coisas pesadas do FP) no SPARC foi muito mais rápido.
• A multitarefa pesada foi mais suave no sistema SPARC (função de E / S?).
• Aplicativos simples / atualizações de tela mais rapidamente na Intel.

Answer 3

Em nossa carga de trabalho científico, que, para ser honesto, tem muitos inteiros e bits de E / S, vemos um fator de 2 mais rápido para CPUs de velocidade igual para sistemas x86 vs sistemas Sparc.

Agora, parte disso, sem dúvida, é o compilador. Gcc faz um bom trabalho de gerar código para o x86 vs os compiladores Sun C no Sparc.

No meu uso pessoal nos sistemas domésticos, vejo praticamente a mesma aceleração para tarefas intensivas de CPU.

Sua milhagem, claro, pode variar muito. Eu gostei de sistemas sparc, é triste ver Sun morrer lentamente.

    

Answer 4

Eu costumo executar vários servidores de aplicativos Java ligados à CPU. Então, para avaliar, eu uso a suíte de benchmarking DaCapo com a pesquisa. Nos meus testes , os UltraSPARCs são consistentemente ruins em comparação com qualquer CPU baseada em x86.

Considere isso - no meu trabalho, temos um relativamente recente SPARC Enterprise T2000. Isso executa o benchmark Java acima ao mesmo tempo que o meu Mac Book Pro Intel Core Duo de 3,5 anos. Isso é um velho laptop de dois núcleos a par com um novo servidor de 16 núcleos.

Comparando uma máquina x86 de 16 núcleos com um SPARC de 16 núcleos, mostra um baseado em x86 cerca de 20 vezes mais rápido. Sim, pode-se reclamar de problemas com benchmarks, mas, para mim, eles estão bem correlacionados com o desempenho que vejo nos meus servidores de aplicativos reais, por isso acho-os úteis.

    

Answer 5

Existem mentiras, mentiras e benchmarks.

Dito isso, um bom lugar para começar pode ser algo como TPC , que montou uma série de referências de OLTP que podem dar você tem alguma comida para pensar.

    

Answer 6

Como outros observaram, esta não é uma comparação de maçãs para maçãs. O UltraSPARC é altamente multi-threaded. Assim, ele definitivamente se sairá bem em determinados tipos de cargas de trabalho, enquanto os processadores Intel não têm nada próximo ao mesmo nível de simultaneidade.

    

Answer 7

Talvez a pergunta seja mais fácil de responder se você reformulou a frase como "qual é o processador preço comparável no lado da Intel?"

    

Answer 8

Bem, é preciso ver isso do ponto de vista da eficiência energética. Com 1,4 bilhões de transistores no atual i7 Haswell vs. aprox. 300 milhões no antigo sparc iv +, deixo ao leitor, qual processador é mais eficiente no consumo de energia:

no sun fire v490 são necessárias duas fontes de alimentação com uma saída de 800 W cada, ergo 1600 W no total. O cache l3 aqui é 32mb. em um computador intel i7 fabricado pela lenovo (think pad com edição i7 extreme), o consumo de energia é de no máximo 57 W.

A menos que se tenha uma estação de energia no jardim, não vale a pena operar máquinas obsoletas.

    

Answer 9

Na minha opinião, o x86 pode parecer mais rápido (e pode ser), mas a diferença é como a máquina se comporta com cargas enormes - na minha experiência, as máquinas Sparc sempre foram muito responsivas - mesmo sob carga total enquanto a Intel se detinha. em nenhum momento - se é para casa não importa, mas se é algo crítico eu nunca confiaria em uma máquina x86. Sparcs são como cavalos de trabalho como cavalo de corrida magro:)

    

Answer 10

O ponto mais importante da CPU sparc é a confiabilidade ... Eles trabalham sem parar sem qualquer falha do sistema mais de um ano ... Esta é uma confiabilidade de tirar o fôlego ... Eles são processadores de missão crítica ... Geralmente x86 processadores familiares tem 1 ou 2 falhas durante um ano de tempo de operação ... Então precisamos reiniciar os servidores x86 no mínimo 4 vezes em um ano por razões de serviço ...