Atualmente, estou criando o conceito para um lançamento mundial de antivírus. A implementação das atualizações av e engine são parcialmente tratadas em um repositório http. Haverá cerca de 250 clientes Windows e Linux que devem receber as atualizações pelo http.
Os clientes iniciarão o processo de atualização todos os 30 minutos.
O próprio repositório contém muitos arquivos pequenos (25 KB - 1 MB). Não há conteúdo dinâmico na verdade nem mesmo um site. O servidor da web oferece apenas atualizações.
Qual servidor você usaria para essa tarefa? Ou a questão é obsoleta porque ambos vão lidar com a tarefa bem o suficiente?
Acho que o apache2 está sobrecarregado para isso, mas não tenho experiência com o lighttpd. Muito obrigado pelas suas respostas.
-
Muito obrigado. Eu ficarei com o apache2. Eu sei como configurá-lo e acho que posso ajustá-lo o suficiente para obter o desempenho que preciso. Hardware (memória / CPU) não é problema meu. O servidor estará rodando em um poderoso VMware VI3 Cluster.
Se o processo de atualização for lento ou muitos mais clientes estimados precisarem baixar as atualizações, provavelmente irei mudar para lighttpd ou nginx.
Eu começaria com o Apache porque é um tipo de 'padrão', e os novos administradores que entrarem provavelmente saberão como configurá-lo.
Se você achar que o servidor não pode manipular o carregamento, e alguns ajustes do Apache não o farão, considerando que um daemon mais leve como o lighttpd pode ser o caminho a ser seguido.
Você também pode tentar nginx . É muito rápido para conteúdo estático e fácil em recursos.
Qualquer servidor deve ser capaz de lidar com esse nível de conteúdo estático, já que é provável que você maximize sua largura de banda antes de maximizar o servidor em ambos os casos. É claro que isso depende do hardware do seu servidor - se todos os clientes pudessem se conectar exatamente ao mesmo tempo para pegar as atualizações, você desejaria um bom pedaço de RAM para lidar com todos os processos do Apache que poderiam ser necessários para atender a essa carga.
Portanto, a menos que você esteja usando um kit de baixa potência (digamos, algo baseado em Atom sem muita memória RAM) vá com o que você estiver mais familiarizado ou que tenha melhor acesso a suporte útil e outros recursos.
Dito isto, ambos devem ser um walk in the park para configurar apenas conteúdo estático simples - a diferença sob o Debian e distribuições similares é a escolha entreapt-get install apache e apt-get install lighttpd . A configuração padrão do Lighttpd consumirá visivelmente menos recursos para o mesmo uso do que uma instância do Apache sem interferências, portanto, se você não precisar dos recursos extras do Apache.
Você pode tentar cada um se o tempo permitir. Instale o Apache, adicione seu conteúdo, crie cargas de teste usando ferramentas como o utilitário de referência do Apache (certificando-se suas cargas de teste superam as expectativas do mundo real para permitir crescimento) e monitorar o uso de recursos, depois repita com o lighttpd. Mesmo que você não tente ambos, você precisa realizar testes de benchmark como este para garantir que a solução escolhida lide.
Ambos poderão lidar com o conteúdo sem problemas. O Apache usará um pouco mais de RAM em média. Contanto que você tenha a memória com o que você está mais confortável e teste o outro para o futuro (e um pouco de diversão).
Eu provavelmente iria com o lighttpd. O Apache fará o trabalho, com certeza, mas como você mencionou, é um exagero se você estiver disposto a aprender a configuração e configuração de um novo pacote de software. A configuração do Lighttpd é bastante simples, e seu design (processo único com um loop select () / kqueue / equeue) permite que ele seja ampliado em termos de solicitações simultâneas com requisitos de hardware menores que o do Apache. Se você imaginar um grande número de usuários em algum momento, o lighttpd deverá permitir que você atenda à necessidade com menos carga do sistema.
Lighttpd, no entanto, vem à custa de aprender um novo pacote. Se esse custo for um problema para o seu projeto, manter o padrão do Apache pode ser sensato.
Eu usaria o Apache (lembre-se de que estou usando o lighttpd no meu VPS pessoal, planejando migrar para o Apache no futuro).
Eu não entendo esse argumento de "overkill", sim, é um pouco mais lento (ou então testes sintéticos mostram) e usa mais recursos, mas é muito fácil de configurar. Em essência, o Apache tem pouco a ser compreendido, todo o poder e complexidade adicional vêm dos módulos, e você não precisa começar com um monte deles.
Lighttpd não é fácil de configurar, por exemplo, eu decidi hospedar redminar (aplicativo Rails) no meu VPS, não demorei mais que 3 as noites e eventualmente o IRC ajudam a descobrir todos os pequenos detalhes. Eu fiz recentemente o mesmo com o Apache usando mod_rails (aka. Passageiro), me levou 20 minutos.
Você também pode precisar hackar aplicativos de terceiros se quiser usá-los no lighttpd. Por exemplo, o magento (pelo menos uma versão mais antiga) não funciona com o lighty sem as modificações index.php.
Tags web-server