existe um motivo para instalar um servidor da Web diferente do Apache, como lighttp ou nginx?

Question

Eu freqüentemente instalo um apache no meu PC local para testar arquivos ou experimentar hospedagem no meu PC. O servidor que eu usei é geralmente o Apache. Existe algum motivo para experimentar outros como lighttp ou nginx?

    

Answer 1

Para a grande maioria das pessoas, o Apache fornece desempenho, recursos e flexibilidade mais que suficientes. Basta passar uma noite ou duas lendo a Documentação do Apache Para ter uma noção da riqueza de recursos.

Eu tenho um colega que trabalhou no shopping.com que disse que eles construíram uma empresa inteira em mod_rewrite

Existem alguns casos em que servidores web alternativos fazem sentido - normalmente em ambientes de hospedagem de desempenho ultra-alto e em larga escala e, inversamente, em situações em que você pode estar limitado à memória (como um VPS de slicehost / linode)

Vantagens dos vários servidores da Web alternativos:

lighttpd - bem conhecido por conseguir atender a um grande número de conexões (até 10.000)   

nginx - funciona bem na configuração de memória limitada.

Em geral, se o Apache não estiver causando nenhuma dificuldade, você terá todos os recursos e funcionalidades de que precisa. Por outro lado, se você está tentando extrair alguns milhares de conexões simultâneas de um VPS de 256 MB - você pode querer considerar o check-out do nginx.     

Answer 2

Depende do tipo de site, carga, tipo de conteúdo, etc. nginx e lighttpd têm alto desempenho e pouca memória / CPU. Em geral, se o seu site serve apenas conteúdo estático (imagens, mídia, etc., sem páginas dinâmicas como php) e tem muitas conexões simultâneas - nginx ou lighttpd podem ser uma escolha melhor. O apache é um servidor web versátil, mas mais pesado, altamente configurável e você pode servir qualquer tipo de conteúdo com ele.

Uma aplicação interessante e extremamente útil do nginx / lighttpd é o proxy de um servidor apache atrás deles. Neste caso o nginx (ou lighty) aceita conexões de usuários e também serve conteúdo estático diretamente para eles, mas envia consultas para páginas dinâmicas (php, cgi etc) para o apache. Assim, o apache processa somente páginas dinâmicas e as envia de volta ao proxy (nginx, lighty), que por sua vez simplesmente as serve aos usuários. Este esquema é muito eficaz em sites de alta carga.

Mas, em geral, eu concordo com ghs0 - na maioria dos casos, "você tem todos os recursos e funcionalidades de que precisa" com o apache.

    

Answer 3

Eu tenho um servidor virtual com 256M de RAM. Para hospedar meu aplicativo PHP e economizar em RAM, decidi usar lighttpd / PHP-fcgi em vez de Apache / mod_php . Na minha configuração atual eu tenho 6 processos PHP (sweet-spot para 4 core CPU) manipulando a requisição que um único processo lighttpd despacha para eles. Assim, o uso da memória sempre fica estável, não importa quantos usuários acessem o site. Embora eu não fizesse testes de carga, não me surpreenderia se essa configuração pudesse lidar com um slashdotting. Como bônus, havia alguma RAM sobrando para o memcached.

O Lighttpd é bastante completo. Ele inicia os processos do fcgi na inicialização, fecha-os no desligamento (o que o ngingx não faz), mod_rewrite e muitas outras coisas boas. Além disso, o arquivo de configuração é muito mais poderoso que o do Apache.

Concedido, dado tempo suficiente, acho que você poderia configurar o Apache para algo assim também, mas eu acho que não seria divertido e provavelmente usaria mais memória RAM.

    

Answer 4

Fiquei muito, muito satisfeito com lighttpd / fast-cgi no meu antigo servidor web, que era um Pentium II a 500Mhz com 192MB de RAM. Com o apache eu era rotineiramente de 200MB no arquivo de troca, enquanto o lighttpd / fast-cgi quase nunca forçava o sistema a tocar na troca.

Se você tem a RAM e o poder de processamento para lidar com o Apache, e já tem experiência com isso, não, duvido que exista alguma necessidade urgente de mudar. Se você está procurando por algo mais leve que seja parecido com o Apache e cubra uma boa variedade de aplicativos de webserving (embora não seja exatamente a pletora que o Apache possui), o lighttpd com fast-cgi é uma excelente opção para investigar.

    

Answer 5

A configuração de

lighttpd é bastante agradável e direta, por exemplo não há mágica em torno de VirtualHost , você acabou de escrever if que testa HTTP_HOST header e coloca regras nela.

lighttpd tem mod_rewrite , que é um pouco menos poderoso que o do Apache, mas muito mais fácil de usar (reescreve apenas uma vez).

Quando a reescrita básica não é cortada, o lighttpd tem mod_magnet , o que permite escrever reescritas em Lua. Demorei menos tempo para aprender Lua do que para depurar o problema médio de mod_rewrite no Apache:)

lighttpd também tem mod-trigger-b4-dl e X-lighttd-sendfile , ambos permitem implementar facilmente o acesso a arquivos com mecanismo de autenticação personalizado (por exemplo, script PHP que protege a coleta de documentos, com o lighttpd manipulando eficientemente o envio dos arquivos).

Apache + mod_php tem um problema incômodo com gettext , que armazena em cache .mo arquivos até que o servidor seja reiniciado. Eu não tenho esse problema com lighttpd .