AD, DNS, DHCP, WSUS, FCS, SQL, WDS / RIS e IIS em um servidor

Question

Atualmente eu configuro assim:

SVR1 - Dual Core de 2,8 Ghz, 6 GB de RAM, 2 x 160 GB 7200 RPM Drive NO RAID

VM1 - PDC, DNS1

VM2 - BDC, DNS2

VM3 - DHCP, WSUS, SQL, FCS, WDS / RIS, IIS

VM4 - Spiceworks, Programa do Sistema de Controle de Acesso

SVR2 - Servidor de arquivos (2.6Ghz Dual Core, 2GB de RAM, 2x200GB OS RAID1, 3x 250GB OS RAID3) OS RAID é fornecido pelo Win2k3

Meu problema com isso é que o host (SVR1) não possui uma placa RAID. A placa-mãe não suporta RAID. O ESXi 4.1 não possui RAID de SO. SO é Win2k3R2

Se eu fizer SVR1 em um host Win2k3R2 com OS RAID1 e colocar todos os serviços dentro dele (exceto BDC e DNS2) e fazer a topologia da seguinte forma:

SVR1 - PDC, DNS1, DHCP, WSUS, SQL, FCS, WDS / RIS, IIS

VM1 - Spiceworks, aplicativo de controle de acesso (servidor VMware)

SVR2 - BDC, DNS2, SERVIDOR DE ARQUIVO

Qual é a melhor configuração em termos de facilidade de manutenção, confiabilidade, desempenho e backup?

Qual é a minha melhor opção para executar o MS Exchange 2003? VM no SVR1? VM no SVR2? Estou limitado a 2 hosts.

No momento, isso está em um ambiente DEV. Mas quando eu chegar a um consenso sobre isso, vou implantá-lo em um ambiente que precisará suportar pelo menos 30 usuários no final de 2010 e 50 usuários até o final de 2011.

    

Answer 1

Eu suspeito que você tenha cometido um erro em sua pergunta. Quando você diz "OS RAID3" no "SVR2" specs eu suspeito que você quer dizer "OS RAID5". Pessoalmente, gostaria de alertar que a funcionalidade do RAID 5 no Windows não está à altura do nível de confiabilidade de um controlador RAID de hardware. O Windows RAID 1 funciona muito bem e é "seguro barato", mas eu recomendo gastar um pouco de dinheiro extra para usar um controlador RAID de hardware se você quiser o RAID 5 e quiser que ele funcione de maneira sólida e confiável.

A execução de DHCP, DNS, Active Directory, WSUS e Serviços de Implantação do Windows em uma caixa que manipula de 30 a 50 computadores clientes não é grande coisa (supondo que você instale uma versão de 64 bits para aproveitar os 6 GB de RAM). No entanto, as funções "IIS" e "SQL" são realmente abertas e a parcela de desempenho que elas consomem depende do que você está usando. Eu não consigo entender o que você quer dizer com "FCS", então não posso comentar sobre isso. Eu suponho que os discos em "SVR1" são SATA, por isso não espere obter qualquer quantidade de IOPS fora deles. O software RAID 1 do Windows funcionou muito bem na minha experiência, mas lembre-se de encontrar qualquer um dos vários scripts de monitoramento na rede e configurá-lo para ser executado periodicamente para alertar se um disco falhar (já que o W2K3 não tem qualquer funcionalidade interna para fazer isso).

"FCS" à parte, nenhuma das funções que você descreve para SVR1 é extremamente difícil de migrar para outra máquina mais tarde, por isso não tenho certeza se vejo alguma vantagem em usar um hypervisor em vez de executá-lo no bare metal. Considerando os seus discos de baixo custo, eu colocaria no metal para mostrar toda a performance que eu pudesse de qualquer maneira.

Eu não sei qual é o seu "Aplicativo de Controle de Acesso", mas o Spiceworks é extremamente fácil de migrar para uma máquina diferente mais tarde. Eu rodaria o Spiceworks e o "Access Control Application" diretamente no bare metal do SVR1 também, se eu pudesse me safar. Isso economiza a sobrecarga de um hipervisor em uma máquina que tem apenas 6 GB de RAM e muitos trabalhos (embora na maioria pequenos).

re: SVR2 - A execução de funções de AD, DNS e Servidor de Arquivos nessa caixa não é um grande esforço, embora eu aumente a RAM em até 4 GB e obtenha um controlador RAID de hardware.

re: Exchange Server 2003 - Eu executei o Exchange Server 2003 em hardware de baixo custo para um pequeno número de usuários. Eu tenho uma instalação de produção agora em um escritório de 17 pessoas rodando em uma caixa não muito diferente da sua máquina "SVR1" (funções similares, também um servidor de arquivos, também, rodando o SBS 2003). Eu acho que você está empurrando, no entanto, tente hospedar o Exchange para 30 - 50 usuários em qualquer uma dessas caixas. Eu não acho que qualquer caixa tem RAM suficiente ou capacidade de I / O para uma instalação do Exchange Server 2003 desse tamanho para um desempenho eficaz.

Como uma "solução barata", eu substituiria a máquina "SVR1" por um servidor de ponta - algo com um controlador SAS RAID compatível com VMware ESXi, 8 GB de RAM (ou mais), pelo menos uma única processador quad-core e um conjunto RAID-10 de discos 10K SAS (ou melhor). Eu executei o VMware ESXi no bare metal e a função "SVR1" como instância guest nessa máquina. Você ainda deve ter capacidade de E / S suficiente para hospedar o Exchange Server 2003 de maneira muito eficiente nessa máquina. (Fiz um projeto em um site do Cliente com necessidades semelhantes recentemente - migrando o SBS 2003 de uma antiga caixa Compaq para um hardware moderno - e conseguimos um Dell PowerEdge R310 de menos de US $ 3.000,00 para hospedar a instância do S / S substitemnet com E / S e RAM de sobra para futuras VMs ...)

Também ficaria curioso em saber o que você planejou para o backup.

    

Answer 2

Posso dizer honestamente que nunca implantei esses componentes de hardware, conforme descrito, em um ambiente ao vivo. Se você deseja executar muitas funções (virtualizadas ou não), além do Exchange, então o mínimo que você precisa são discos rígidos muito bons em um RAID de hardware.

Eu também moveria os dois controladores de domínio para fora do hardware agora . Quero dizer agora, eu vou esperar ... Não, eu não estou brincando - você percebe que uma falha no disco rígido vai matar todo o seu domínio agora, certo?

Meu primeiro ponto é que, se você está procurando uma implantação ao vivo em 2011, por que está procurando no Windows 2003 e no Exchange 2003? Ambos os grandes sistemas do seu tempo, mas o tempo deles passou. Eu sugiro strongmente que novas implantações sejam feitas com a mais nova tecnologia - não apenas porque é mais fácil de suportar, mas também porque, por exemplo, o Exchange 2010 é muito mais amigável a coisas como a virtualização do que o Exchange 2003.

Meu segundo é o hardware É difícil comentar sobre os processadores que você tem quando menciona sua velocidade e número de núcleos, mas não diga o que eles são, e há um grande diferença de habilidades e desempenho entre um dual core "Pentium 4" e um dual core "Core2Duo" baseado em Xeon, ou um dos recentes processadores AMD para servidores.

Eu sugeriria que as máquinas com processador dual core com, na melhor das hipóteses, software RAID, poderiam ser perfeitamente adequadas para um ambiente de desenvolvimento (embora pessoalmente eu comprasse placas RAID de hardware).

No entanto, eles são totalmente inadequados para um ambiente de produção como hosts virtuais para o carregamento que você descreve. Eu sugiro que o hardware de servidor que é certificado para executar o ESXi, inclua hardware RAID e 8 ou mais núcleos, que podem ser razoavelmente baratos da HP, Dell ou IBM. Eu sugiro que é falsa economia implantar em qualquer outra coisa.

Por último, peço desculpas ... essa resposta provavelmente não é a esperada, mas acho que você tem alguns problemas fundamentais a serem solucionados com sua implantação que não serão corrigidos ao mover funções de uma peça de hardware e de volta novamente.

    

Answer 3

Quais licenças do Windows você tem?

Se fosse eu, eu verificaria se o SRV1 e o SRV2 estavam nas listas de compatibilidade do ESX e, em caso afirmativo, procuraria usar o ESXi e dividir as várias funções o máximo possível, dadas as especificações de hardware e as licenças que você tem disponíveis.