Você faria melhor usando uma Rede de fornecimento de conteúdo ou até mesmo um P2P CDN . Eles serão dimensionados com o uso, as velocidades de download serão muito rápidas e você pagará apenas pelo que usa.
Eu tenho alguns arquivos maiores de 20 a 30 MB de um programa shareware. Eu estou tendo um servidor que deve ser suficiente para os 250 GB (abbout 1000 downloads / mont) de largura de banda de download e poder de CPU.
Eles estão usando "nginx" como o servidor da Web para downloads estáticos em vez do apache por motivos de velocidade.
Existe alguma vantagem em obter um pequeno VPS e servir os arquivos de download exclusivamente via lighttpd? Ou é um arquivo de 30MB pequeno o suficiente para um servidor da Web normal.
Você faria melhor usando uma Rede de fornecimento de conteúdo ou até mesmo um P2P CDN . Eles serão dimensionados com o uso, as velocidades de download serão muito rápidas e você pagará apenas pelo que usa.
O Amazon S3 será mais barato que um CDN adequado. No entanto 250GB não é realmente muito para servir por mês, então um VPS provavelmente será mais barato nesses números (VPS ~ $ 20 / month, S3 ~ $ 40).
Você pode calcular seus custos de S3 com esta calculadora .
Mas tudo isso dito, se você já tem um servidor web, talvez comece com isso. Idealmente, você deve ter acesso a gráficos que monitoram sua largura de banda, processos do servidor da Web e outras métricas para ajudar a decidir quando você precisa terceirizar a veiculação de arquivos.
Se você quiser evitar uma Content Delivery Network, procure por um VPS que tenha transferência "ilimitada" (ou seja, limite a velocidade, não a quantidade [que, é claro, também limita o volume]).
Vários são mencionados aqui: Quem é seu provedor de VPS favorito?
Tags performance hosting