problemas de gerenciamento sobre o uso de uma única máquina para hospedar todos os sites ou um site por máquina? [fechadas]

Question

Então, um pouco de fundo. Eu trabalho para uma empresa que possui vários sites extremamente importantes e não públicos. A segurança e os meios de subsistência das pessoas dependem dessas permanências. Temos muito pouco tempo de inatividade, mas sempre há situações catastróficas que significam restauração do bare metal.

Nossa configuração atual é inadequada, mas gostaríamos de opiniões sobre o que eu vejo como as possíveis opções. Nós hospedamos tudo internamente em uma configuração incrível do vSphere. No momento, temos uma instância monstruosa do Ubuntu que hospeda tudo - todos os sites, bancos de dados, ativos, etc.

Fazemos backup de todos os modos possíveis, e um dos benefícios da configuração do vSphere é que podemos restaurar o local externo se for necessário, mas ter uma máquina grande significa que o tempo de restauração não é insignificante.

Eu vejo duas estradas que posso seguir.

1. Redundância simples. Migrar desta máquina para um servidor da web, uma SAN e um servidor de banco de dados e, em seguida, ter máquinas redundantes prontas em tempo integral ou ser capazes de acelerá-las rapidamente. Isso é o que eu tradicionalmente espero que exista, mas não sei se isso nos ajuda muito. Restaurar o local significa levar horas para que os sites todos façam backup, e parece difícil restaurar de uma forma que eu possa dar preferência às coisas mais críticas. Internamente, com o vSphere, isso não parece uma grande vantagem. Mas isso é bastante fácil de manter.

2. Divida tudo com o vSphere. Cada site pode ser sua própria instância do vSphere (ou um pequeno conjunto de instâncias do vSphere para dividir o banco de dados / ativos). Isso significa mais trabalho mantendo vários servidores pequenos em vez do monolítico, mas também significa que eu poderia escolher facilmente restaurar o Site A e o Site B em uma situação catastrófica e deixar as coisas não essenciais para mais tarde. Isso também permite que as coisas divirjam software quando necessário, o que é positivo e negativo.

Opiniões? Estou ignorando uma opção óbvia?

    

Answer 1

• Aproveite o VMware SRM ou, pelo menos, o VMware Replication. Isso reduzirá drasticamente a quantidade de tempo que você leva para ficar on-line em um datacenter secundário. (A Réplica do Hyper-V e o HVRM são equivalentes na pilha da Microsoft.

• Separe seu front-end de seu back-end. Parece que você precisa de uma camada da Web e de uma camada de banco de dados.

• Invista no balanceamento de carga adequado para seu front end. Isso pode significar instalar e configurar um cluster Netscalar multi-site ou configurar algo como o HAProxy.

• Introduza a redundância na sua camada de banco de dados. Você não menciona qual produto de banco de dados está usando, mas muitos têm alta disponibilidade, replicação, cluster, etc. disponíveis. Use isso.

• Torne seu site de DR um "site ativo", no qual você tem alguns servidores em execução constantemente, como espelhos de bancos de dados. Então você não precisa restaurá-los em um desastre, basta torná-los o nó ativo.

O vSphere facilita o backup e a recuperação abstraindo o hardware, mas não substitui os métodos de alta disponibilidade testados e comprovados quando a disponibilidade é crítica.

Não há motivos para ter uma única instância do vSphere por website. Isso não te ganha nada.

    

Answer 2

Eu vi a segunda configuração com mais frequência do que a primeira, especialmente quando seu site de DR não tem a mesma capacidade que o site principal. No entanto, acho que esta questão não é realmente apropriada para o SF, já que é baseada em opiniões (embora eu não seja sinalizado como tal, já que vejo algum valor para a questão).