Nossa infraestrutura atual de 200 usuários é baseada no XenServer e em uma SAN iSCSI StarWind. As unidades C: para o sistema operacional do servidor virtual são montadas em volumes XenServer SR, que por sua vez são discos rígidos virtuais na SAN StarWind. No entanto, as unidades de dados para a VM (digamos, nosso servidor de arquivos) são montadas usando o iniciador Microsoft iSCSI de dentro do sistema operacional virtual. Portanto, a maior parte da E / S é via iSCSI direct (bem por meio da pilha NIC do hypervisor) para / da SAN. Não estamos limitados pelo limite de disco de 2 TB no XenServer. O thin provisioning é fornecido pela SAN StarWind.
Estamos mudando para um ambiente Hyper-V 2012 e a situação é um pouco menos clara, já que podemos montar a unidade E: via segundo VHDX (agora o mesmo limite de tamanho de 2TB é removido ). O VHDX também oferece thin-provisioning. No entanto, ele ainda terá que passar pelo iSCSI do servidor Hyper-V para a mesma SAN, então, para mim, parece que a rota VHDX deve estar adicionando uma camada extra e, portanto, ofereceria desempenho mais baixo.
Quaisquer palavras de sabedoria sobre se o iSCSI direto ou via VHDX é "melhor" apreciado.
As duas estratégias são igualmente caras. A parte do VHDX adiciona uma camada muito fina, mas fazer a rede a partir da partição do pai do Hyper-V em comparação com fazê-lo do convidado será um pouco menos dispendioso, já que você não está fazendo virtualização de rede para o tráfego iSCSI. >
A estratégia VHDX, no entanto, é muito mais fácil de gerenciar. Pessoalmente, eu escolheria a facilidade de gerenciamento.