Configuração ideal do iSCSI [fechada]

Question

Estamos com lentidão e eu sou relativamente novo no uso de SANs, então gostaria de ajuda com isso. Em primeiro lugar, não acho que isso resolva totalmente nosso problema, mas gostaria de me concentrar em nossa conexão iSCSI por enquanto. Temos 3 PowerEdge R710s para servidores e 2 PowerVault MD3220is. Eles são conectados por dois switches PowerConnect Gb (um em 130.xe um em 131.x) e cada um tem um NIC sobressalente.

Todos os 3 hosts do ESXi praticamente todos têm a mesma configuração:

vSwitch1 (ligado ao NIC1)
vmk1 IP: 192.168.130.1

vSwitch2 (ligado ao NIC2)
vmk2 IP: 192.168.131.1

Cada PowerVault tem 2 controladores com 4 NICs para 8 NICs no total. Eles são basicamente configurados da seguinte forma:

Controlador 0/1: 192.168.130.101
Controlador 0/2: 192.168.131.101
Controller 0/3: 192.168.132.101 Não utilizado
Controlador 0/4: 192.168.133.101 Não utilizado

Controlador 1/1: 192.168.130.102
Controlador 1/1: 192.168.131.102
Controller 1/1: 192.168.132.102 Não utilizado
Controlador 1/1: 192.168.133.102 Não utilizado

Esta é a configuração ideal? Parece que poderíamos obter mais throughput se colocássemos tudo na mesma rede da seguinte forma:

vSwitch1 (ligado ao NIC1)
vmk1 IP: 192.168.130.1
vmk2 IP: 192.168.130.2
vmk3 IP: 192.168.130.3 (adicionando o NIC não usado)

Para o PowerVaults:
Controlador 0/1: 192.168.130.101
Controlador 0/2: 192.168.130.102
Controlador 0/3: 192.168.130.103 (adicionando NIC não utilizada)
Controlador 0/4: 192.168.130.104 (adicionando NIC não utilizada)

Controlador 1/1: 192.168.130.105
Controlador 1/1: 192.168.130.106
Controller 1/1: 192.168.130.107 (adicionando NIC não utilizada)
Controlador 1/1: 192.168.130.108 (adicionando NIC não utilizada)

Eu queria colocar todas as outras portas no switch1 e o resto no switch2.

Isso forneceria redundância suficiente? Isso aceleraria as coisas? Existe uma maneira melhor?

    

Answer 1

Estou com um problema relacionado em que não posso usar a largura de banda total, mas posso ajudá-lo com sua pergunta. Para equilibrar o tráfego iSCSI em ambos os switches, você deve usar sub-redes diferentes. Por favor, veja minha imagem publicada aqui: iSCSI com 3 hosts

Usar uma sub-rede para todas as NICs tornaria difícil para o iniciador iSCSI determinar qual destino usar, eu acho. No seu caso, sugiro alterar a configuração para:

Controlador 0/1: 192.168.130.101
Controlador 0/2: 192.168.131.101
Controlador 0/3: 192.168.130.111
Controlador 0/4: 192.168.131.111

Controlador 1/1: 192.168.130.102
Controlador 1/1: 192.168.131.102
Controlador 1/1: 192.168.130.112
Controlador 1/1: 192.168.131.112

    

Answer 2

We are experiencing slowness

Você precisa quantificar sua lentidão. Alta latência? Baixa taxa de transferência? Problemas diferentes têm soluções diferentes.

It seems like we could get more throughput if we put everything on the same network like so

Existe alguma base para isso? Ou é apenas um pressentimento vindo do curry da noite passada?

Você deve tratar seu iSCSI SAN da mesma maneira que trataria um FC SAN. Duas redes independentes em switches independentes. O que você tem agora é a abordagem correta.

Com sua configuração atual, cada host deve ver quatro caminhos para o armazenamento:

• vmk1 → c0 / 1
• vmk1 → c1 / 1
• vmk2 → c0 / 2
• vmk2 → c1 / 2

Você pode melhorar a largura de banda disponível no storage array iSCSI conectando as portas 3 e 4 às "primeiras e segundas" redes (como Ryan Hardy sugere) e ajustando quais portas estão expostas a quais hosts (balanceiam). / p>