Por que o Linux não é adotado como o kernel oficial do GNU?

Question

Embora eu soubesse há algum tempo a existência do Hurd , e sua missão como o GNU oficial Kernel do sistema operacional, Eu queria saber como o Linux não é adotado como o kernel oficial do GNU ao longo dos anos, já que está em um estado muito melhor do que o Hurd?

O Linux tem, mais ou menos, servido esse papel há mais de 20 anos, no entanto, pode-se ver que o Projeto GNU está mantendo distância quando se trata de Linux. Por que isso está acontecendo? É por causa de um sonho que Hurd (em algum momento no futuro) estará em um nível de qualidade de produção? É porque o projeto GNU não vê sua missão refletida tanto quanto ele quer no Linux? É por outras razões políticas?

    

Answer 1

Estou citando um comentário de Richard Stallman , prevendo a decisão de usar o Hurd em vez do Linux.

People sometimes ask, ''Why did the FSF develop a new free kernel instead of using Linux?'' It's a reasonable question. The answer, briefly, is that that is not the question we faced.

When we started developing the Hurd in 1990, the question facing us was, ''How can we get a free kernel for the GNU system?'' There was no free Unix-like kernel then, and we knew of no other plan to write one. The only way we could expect to have a free kernel was to write it ourselves. So we started.

We heard about Linux after its release. At that time, the question facing us was, ''Should we cancel the Hurd project and use Linux instead?''

We heard that Linux was not at all portable (this may not be true today, but that's what we heard then). And we heard that Linux was architecturally on a par with the Unix kernel; our work was leading to something much more powerful.

Given the years of work we had already put into the Hurd, we decided to finish it rather than throw them away.

If we did face the question that people ask---if Linux were already available, and we were considering whether to start writing another kernel---we would not do it. Instead we would choose another project, something to do a job that no existing free software can do.

But we did start the Hurd, back then, and now we have made it work. We hope its superior architecture will make free operating systems more powerful.

    

Answer 2

O GNU não adotará algo como um projeto a menos que os desenvolvedores concordem com certas estipulações que ligam todos os projetos GNU oficiais.

Atualmente, o kernel do Linux provavelmente não se encaixa nessas restrições, e não há nada para Linus T., kernel.org, et al. ganhar de se colocar sob o guarda-chuva GNU, e muito a perder - o acordo de ligação acima mencionado, e a percepção pública de que o kernel é agora um projeto GNU, que teria um impacto principalmente negativo. A organização-mãe do GNU, a Free Software Foundation (FSF), é uma organização política e Linus Torvalds fez várias críticas públicas a ele e ao icônico líder / fundador da GNU e da FSF, Richard M. Stallman.

Além disso, o kernel do linux não requer o espaço do usuário GNU mais do que o espaço do usuário GNU requer o kernel do Linux. Essa independência deve ser considerada uma coisa boa pelos princípios básicos da engenharia de software, que favorecem a modularidade e o acoplamento mais flexível em oposição ao oposto (coisas monolíticas com acoplamento firme).

Outro ponto contra essa idéia é que, embora o HURD possa não ser de interesse para tantas pessoas quanto o Linux, os desenvolvedores e usuários do HURD podem se opor a ter seu projeto efetivamente sobrecarregado em um concurso de popularidade. E bom para eles; "competição" desse tipo é uma coisa positiva, ao passo que reverenciar a monopolização não é - você acaba com entidades massivas que sufocam a criatividade em parte porque elas são propensas ao controle monolítico / meglomaníaco. A Linux Foundation já é uma organização independente, pode muito bem continuar assim.

    

Answer 3

Há muita documentação e discussão sobre isso na rede.

A resposta curta de que existem profundas diferenças ideológicas entre o projeto GNU e os projetos do kernel Linux, o que dificulta uma possível unificação.

O foco da FSF, a organização por trás do Projeto GNU, está na pureza ideológica com relação à idéia de software livre. Isso, em grande parte, toma a liderança dos pontos de vista do fundador da FSF / GNU, Richard Stallman. Além disso, como Cachinhos Dourados mencionou, a FSF agora é principalmente uma organização de defesa política. Por um longo tempo, a FSF não colocou recursos significativos no Projeto GNU, embora forneça infra-estrutura de suporte.

O projeto do kernel do Linux tem uma postura muito mais pragmática sobre a liberdade do software, novamente em grande parte decorrente de seu fundador, Linus Torvalds. O projeto do kernel do Linux é basicamente um projeto de software livre, consistindo de desenvolvedores de software especializados em desenvolvimento de kernel / SO e de forma alguma uma organização de defesa política.

Como exemplos específicos de como essas ideologias atuam na prática, considere

1) Stallman considera inaceitável o fato de que o projeto Debian "anuncia" software não-livre, mantendo a parte não-livre de seu arquivo de software. Isso é irônico, uma vez que o projeto Debian tem um foco na liberdade de software que é bastante similar à FSF, embora não seja tão ideologicamente rígido.

2) O kernel do Linux permite que módulos binários do kernel (não-livres) sejam usados com o kernel. Embora os desenvolvedores do kernel não estejam entusiasmados com isso, eles toleram isso, mas é difícil imaginar a FSF fazendo isso.

Também é importante notar que a tentativa de Stallman de nomear os sistemas operacionais baseados no kernel Linux como GNU / Linux provavelmente não melhorou as relações entre a FSF e a comunidade de kernel Linux, embora eu não tenha dados específicos sobre isso.

Além de qualquer outra coisa, como menciona Goldilocks, a FSF tem várias regras que um projeto GNU deve obedecer. Isso inclui a atribuição de direitos autorais de todo o código para a FSF. Isso por si só seria um problema, já que Linus Torvalds nunca exigiu tal atribuição de direitos autorais. Portanto, se o kernel do Linux se tornasse parte do projeto GNU, todas as contribuições significativas para o kernel do Linux teriam que ter seus direitos autorais atribuídos à FSF. Dada a idade e tamanho do projeto e o número de contribuintes, isso é basicamente impossível. Projetos muito menores e mais novos (por exemplo, Mercurial) descobriram que o software relicencia uma tarefa assustadora.

Por favor, note que esta resposta não é de forma alguma uma crítica aos desenvolvedores do FSF ou do kernel do Linux. Ambos os lados têm seus próprios pontos de vista válidos. No entanto, a realidade da situação é que eles são, em certa medida, pontos de vista incompatíveis.

    

Answer 4

Eu estou apenas adicionando meus 2 cêntimos aqui, eu acho que o que foi discutido neste momento faz muito sentido, mas há um aspecto importante que eu acho que pode realmente polarizar a fundação GNU e é o fato de que o Linux é Tornando-se cada vez mais um lugar onde as grandes corporações estão investindo tempo e dinheiro reais, a ideia de que o Linux é uma espécie de projeto caseiro não é verdade, nem mesmo um pouco, talvez haja algum cara aleatório. tentando chamar a atenção para a cena enquanto distribui um patch, mas para a grande parte do linux é um trabalho para corporações.

    

Answer 5

O Linux não pode ser Unix, já que o Linux não está em conformidade com o Posix .

Assim, mesmo sem problemas políticos, o Linux não consegue atingir a meta de design do Hurd.

Cite : "O Hurd é o substituto do projeto GNU para o UNIX, um popular kernel de sistema operacional."

Incrível, que exista um projeto Debian / Hurd . Mas essa é possivelmente uma história diferente ...

BTW: O Windows (desde o NT / XP) é baseado no núcleo do MACH, também.