É systemd “malicioso”? [fechadas]

Question

Visitando algum fórum on-line que discute sobre o Debian e o Xubuntu, vi alguns usuários que adicionaram essa linha no campo de assinatura:

...With no systemd...

Esta linha é mostrada com orgulho (parece-me).

De Wikipedia :

systemd is a suite of system management daemons, libraries, and utilities designed as a central management and configuration platform for the Linux computer operating system.

Então systemd não parece ser uma coisa ruim, então por que as pessoas escrevem com orgulho que não a usam?

O systemd pode ser perigoso ou ruim para você?

    

Answer 1

Não, não é perigoso nem ruim para você. Você se deparou com uma pequena batalha das guerras do init . Eu não vou entrar nisso em detalhes, mas, resumidamente, a situação é a seguinte.

O Linux tem usado o sysvinit durante a maior parte de sua vida útil. Isso é antigo e carece de recursos e a única coisa que todos concordam é que ele precisa ser mudado. No entanto, ninguém pode concordar com o que deve ser alterado. Várias alternativas foram propostas, incluindo - mas não se limitando a - o seguinte:

• systemd
• upstart

Ambos são bons à sua maneira e ruins em outros. Como tantas vezes acontece no mundo geek, a escolha de qual sistema init (ou um desses dois ou de outros) adotar se tornou algo semelhante a uma guerra religiosa.

Então, você encontrou alguém que não gosta de systemd e, portanto, tem orgulho de não usá-lo. Existem várias pessoas que têm a opinião oposta e acham que systemd é maravilhoso e tudo o mais é horrível. Assim como existe em qualquer outro assunto nas interwebs largas e maravilhosas.

Felizmente, as guerras iniciantes estão fervendo e agora estão além do seu auge. A maioria das distribuições Linux decidiu mudar para systemd . Até mesmo o Ubuntu da Canonical, apesar de serem a força por trás do upstart . Então, hoje em dia, systemd é realmente o sistema de inicialização para praticamente todas as principais distribuições, exceto o Gentoo (image source ) :

    

Answer 2

Você leu o artigo Wikipedia que você vinculou? Especificamente, o terceiro parágrafo.

The design of systemd has generated significant controversy within the free software community. Critics argue that systemd is overcomplex and suffers continued feature creep, and that its architecture violates the design principles of Unix-like operating systems. There is also concern that it forms a system of interlocking dependencies, thereby giving distribution maintainers little choice but to adopt systemd as more pieces of user-space software come to depend on its components.

Há também uma grande seção abaixo intitulada " História e controvérsia ".

    

Answer 3

Depende do que você considera malicioso. Por exemplo. O suckless.org considera-o malicioso:

link

Eu definitivamente não estou tentando começar uma guerra de chamas aqui e, de fato, eu uso como um usuário Debian, mas francamente eu concordo com o que é insensato.

UPDATE: Eu sinto que devo explicar por que eu concordo com a falta de sorte. Então aqui vai: eu acho que é muito complexo e fornece um controle "centralizado" demais sobre o sistema. Core dumps, logs, etc são armazenados no db journald. E se o meu fs falhar e o db ficar corrompido - não há mais logs para olhar. Não há mais arquivos principais para analisar. O armazenamento de arquivos simples naturalmente fornece melhor resiliência a falhas em tais casos. Eu pessoalmente concordo bastante com todos os pontos da lista desleixada, mas deixo a resposta para a questão principal à discrição de todos.

    

Answer 4

Não tanto malicioso quanto talvez maluco.

Os designers estão tão cheios de sua própria visão que não conseguem compreender as coisas que tornam os sistemas do tipo POSIX excelentes.

"Aqueles que não entendem o Unix estão condenados a reinventá-lo, mal."

          Henry Spencer