Existe diferença entre o hardlinking com cp -l ou ln?

Question

Estou implementando um esquema de backup usando rsync e hardlinks. Eu sei que posso usar o link-dest com o rsync para fazer os hardlinks, mas eu vi mencionar o uso de "cp -l" antes do "link-dest" ser implementado no rsync. Outro método de hardlinking que eu conheço é "ln".

Então, a minha pergunta é, por curiosidade: existe uma diferença na criação de hardlinks usando "cp -l" em comparação com o uso de "ln"?

    

Answer 1

Os resultados de ambos devem ser os mesmos, pois um link físico é criado para o arquivo original.

A diferença está no uso pretendido e, portanto, nas opções disponíveis para cada comando. Por exemplo, cp pode usar a recursão, enquanto ln não pode:

cp -lr <src> <target>

criará links físicos em <target> para todos os arquivos em <src> . (cria novos diretórios; não links) O resultado será que a estrutura da árvore de diretórios em <target> será idêntica à em <src> . Ele será diferente de cp -r <src> <target> em que usar o último copiará cada arquivo e pasta e dará a cada um um novo inode , enquanto o primeiro apenas usa links físicos em arquivos e, portanto, simplesmente aumenta sua Links count.

Quando usado para copiar um único arquivo, como no seu exemplo, os resultados serão idênticos.

    

Answer 2

link usa menos chamadas do sistema, seguido por ln e finalmente cp :

$ strace link f.txt g.txt | wc --lines
282

$ strace ln --symbolic f.txt g.txt | wc --lines
311

$ strace ln f.txt g.txt | wc --lines
334

$ strace cp --symbolic f.txt g.txt | wc --lines
394

$ strace cp --link f.txt g.txt | wc --lines
410