Existe alguma desvantagem em usar o SSHFS em vez do SSH sozinho?

Question

Acho mais fácil usar o SSHFS para montar um sistema de arquivos remoto no meu computador local, em vez de simplesmente executar o SSH no computador remoto. Isso evita que eu use todos os complicados scp commmands para copiar / colar. Mas na internet, acho que poucas pessoas falam sobre o SSHFS. Se o SSHFS é mais fácil, por que não é mais popular? Há alguma desvantagem nisso?

    

Answer 1

O SSH não é usado principalmente para copiar arquivos. Ele é usado para fazer login e operar máquinas / servidores remotos por meio de um link seguro e criar túneis seguros entre hosts. Está disponível (ou pode ser instalado) em praticamente todos os principais sistemas operacionais.

O SSHFS é limitado à montagem remota, disponível apenas em sistemas que têm o FUSE disponível - ele não atende ao mesmo propósito. scp não é muito complicado, tem uma sintaxe semelhante ao seu "predecessor" rcp . Se tudo que você precisa é copiar um ou dois arquivos, scp está ótimo. Você também pode estar interessado em sftp .

    

Answer 2

Eu me perguntava o mesmo. Passei muito tempo tentando e ajustando diferentes métodos de acesso ao espaço da Web remoto. Eu tentei NFS (travamentos freqüentes, desempenho ruim), Samba (muito bom, especialmente com SMB 2.0), OpenAFS (apesar do cache local, não foi muito rápido).

Em seguida, um colega mencionou o SSHFS. Eu mapeei o espaço da web e nunca olhei para trás. Meu grande projeto da web é indexado pelo IDE duas vezes mais rápido que até mesmo a montagem Samba mais altamente ajustada que eu consegui gerenciar.

Em suma, o SSHFS é um prejudicado.

    

Answer 3

Sobrecarga de compactação, tolerância de baixa latência e memória insuficiente e se a conexão diminuir de vez em quando os sshfs podem ficar irritados. Troca típica ao usar um protocolo seguro (sshfs) versus um protocolo inseguro (nfs).