Por que o bug-squashing da Debian leva tanto tempo comparado ao do Ubuntu?

Question

Segundo relatos, os desenvolvedores Debian precisam esmagar 54 bugs a mais. Estes são denominados como 'liberar bugs críticos'. Minha pergunta é,

Se essa falha de bug demorar tanto tempo, então como o Ubuntu libera cada versão em tão pouco tempo?

Quero dizer, como eles esmagam os erros nesse período de tempo? E se eles realmente fizerem isso, por que o Debian não obtém o código depurado do Ubuntu? Esses "lançamentos críticos" não deveriam ser depurados até agora? Já que o Ubuntu usa o teste / instável do Debian como base, e então faz seu lançamento; e obviamente o Ubuntu não lança uma versão com bugs. Isso simplesmente não faz sentido para mim.

    

Answer 1

O processo de lançamento entre o Debian e o Ubuntu é muito diferente. As versões do Ubuntu são baseadas em um cronograma (data de lançamento definida), enquanto o Debian usa um modelo "quando estiver pronto".

Aqui estão alguns pontos importantes que fazem a diferença na velocidade de lançamento:

1. A maioria dos pacotes que o Ubuntu traz do Debian não é oficialmente suportada (repositório universe)
2. O Ubuntu suporta 2 arquiteturas enquanto o Debian suporta 13 (alguns erros críticos de versão são específicos de uma arquitetura)
3. O Ubuntu não tem um conceito direto de um bug "crítico de lançamento", embora ele tenha uma gravidade de bug "crítica"
4. Apenas a quarta versão do Ubuntu (LTS) é recomendada para uso em produção.

Answer 2

Como jordanm apontou, os ciclos de lançamento são diferentes: os lançamentos do Ubuntu em abril e outubro, vem o que pode, enquanto o Debian libera quando testing está pronto para se tornar stable , conforme determinado pela equipe de lançamento (baseado parcialmente na contagem de bugs crítica ao lançamento).

Há outra grande diferença: a Canonical emprega pessoas para suportar o núcleo do Ubuntu, enquanto o Debian não tem infraestrutura para pagar as pessoas para trabalhar em sua distribuição. Algumas pessoas trabalham no Debian como parte de seu trabalho, mas não há como alguém no Debian ordenar que os colaboradores do Debian trabalhem em algo específico, incluindo correção de bugs críticos ao lançamento. Então, ninguém pode dizer "conserte isso com tal e tal data, ou então!" (Por outro lado, eu acho que a maioria dos desenvolvedores Debian gostaria de lançar o release, então ...)

Os bugs críticos ao lançamento que ainda precisam ser corrigidos neste estágio são, na maioria das vezes, erros complexos, difíceis de reproduzir, difíceis de corrigir e / ou difíceis de verificar. Estes podem ser particularmente desmotivadores para colaboradores voluntários; pode ser difícil justificar gastar dezenas de horas em alguns casos trabalhando em um bug que nem afeta a pessoa que consertou o bug.

(Antes que alguém escolha, há agora uma infraestrutura para pagar aos desenvolvedores Debian para trabalhar no Debian LTS, mas isso não contribui para lançar um novo release.)

    

Answer 3

Primeiro, porque o Ubuntu pode (e deve) passar seus erros "upstream". Segundo porque os branches do Debian são mais definidos que o Ubuntu. Existem mais passos para marcar um erro terminado no Debian e depois no Ubuntu. Mais importante ainda, o Ubuntu é uma versão "downstream". O que significa que eles podem obter todas as correções de bugs do Debian para que eles possam se concentrar em outros bugs, onde o Debian efetivamente está corrigindo bugs do Debian e bugs do Ubuntu.

Por exemplo, um bug no foo.deb no Ubuntu, é marcado como "upstream" e precisa ser corrigido pelo Debian. Um bug no bar.deb é algo que precisa ser corrigido no Ubuntu e no Debian. A equipe do Ubuntu pode ignorar foo.deb e se concentrar em bar.deb enquanto a equipe Debian precisa trabalhar em foo.deb e bar.deb.

Outro exemplo é o ciclo de lançamento. O ciclo de lançamento do Ubuntu é muito mais simples que o do Debian. Por exemplo, não é estranho ter um pacote no Debian preso em "instável" por 6-12 meses ou mais antes de ir para o teste. Em seguida, passe mais 6 meses em teste antes de atingir "estável". Para o debian isso é ótimo porque você pode rodar servidores de missão crítica no Debian estável e não ter que enganar com isso. Executando Um servidor de missão crítica no Ubuntu é menos desejável (mesmo versões LTS) porque eles são conhecidos por serem menos estáveis e mais problemáticos. Mas essa distinção geralmente não importa para servidores menores ou desktops.