Por que o emacs não está pré-instalado? [fechadas]

Question

Eu quero aprender Emacs ou Vi. Eu não gosto de edição modal, mas Vi é onipresente e parece mais útil para emergências. Quais são as razões pelas quais o Emacs não está pré-instalado na maioria das distribuições?

    

Answer 1

A resposta direta é provavelmente que vi é parte do padrão POSIX (como @jasonwryan também mencionado em um comentário), assim como a especificação Single UNIX. Como tal, qualquer coisa que se chame como compatível com POSIX provavelmente inclui algo como vi , e qualquer coisa que queira se chamar UNIX tem , ou você não é certificado. Não apenas vi , mas o editor de linhas relacionado ex e a linguagem de script envolvida também fazem parte desses padrões. emacs não faz parte do padrão, por isso não está incluído.

Quanto a por que , existem vários motivos. Por um lado, emacs é muito, muito maior e mais complicado que vi . Há um LISP inteiro lá, entre outras coisas. A parte do POSIX que decide isso foi escrita em 1992, quando você precisaria de um computador muito pesado para emacs . Eu vi um vi executado no Minix em um 286 semi-decentemente. E, embora isso realmente não importe tanto para um desktop moderno, em sistemas embarcados ele ainda faz muito. Seu tamanho e versatilidade também dificultam a verificação de falhas de segurança, o que pode ser um problema em certas aplicações onde a segurança é imperativa. Basicamente, tudo o que poderia torná-lo um aplicativo de desktop melhor torna-o um componente pior do sistema.

Se você está pronto para uma aula de história, você também pode dizer que vi está mais próximo da filosofia Unix : faça uma coisa e faça bem . De fato, vi surgiu de ex e sempre foi um programa Unix. emacs surgiu de um mundo muito diferente: foi originalmente construído sobre o TECO, escrito para o sistema operacional ITS . Ele só foi portado para o Unix nos anos 80, já que o ITS estava desaparecendo. Isso torna emacs um imigrante de uma cultura muito diferente, enquanto vi é nativo.

Curiosamente, ambos emacs e vi foram lançados em 1976, então não é só que vi é mais antigo.

    

Answer 2

Não é assim que funciona.

A escolha de pacotes instalados por padrão geralmente é orientada por necessidades práticas. Não existe uma única razão prática para adicionar o emacs em particular a uma instalação padrão, a menos que você esteja instalando uma distribuição especificamente focada em usuários do emacs, se houver algo assim.

Uma distribuição típica do Linux, por padrão, instala um sistema mínimo mais o que se espera que a base de usuários use (muitas vezes uma área de trabalho gráfica, firefox, libreoffice e algumas ferramentas). Se o emacs não faz parte do sistema mínimo, não faz sentido tê-lo na instalação padrão.

Existe um sistema mínimo para permitir que um usuário avançado (administrador) execute o sistema, execute tarefas básicas de configuração usando a linha de comando e instale o que quiser.

Certamente, há necessidade de um editor de texto em um sistema tão mínimo, já que talvez seja necessário editar os arquivos de configuração. Um bom candidato mínimo é o nano , pois é fácil de usar e muito pequeno em termos de espaço, portanto, você o encontrará em sistemas mínimos da maioria das distribuições atuais. Outro bom candidato é uma implementação simples do vi porque, como outros mencionaram, é o editor padrão dos sistemas POSIX. É por isso que os sistemas mínimos normalmente contêm esses dois, às vezes apenas um deles.

Uma escolha completamente errada seria emacs que não é mínima, não é fácil de usar como nano e não é padrão como o vi. Outra opção ruim seria uma instalação completa do vim . Essas são ferramentas que pertencem a instalações completas, desde sua configuração inicial completa com seu editor favorito até configurações universitárias para computadores compartilhados, com uma variedade de ferramentas instaladas para uma ampla gama de usuários.