Não há nenhuma razão fundamental para não conseguir obter a mesma qualidade de saída das placas gráficas para o mesmo hardware no Windows e no Linux. No entanto, o desenvolvimento de software, tanto dos drivers quanto de qualquer software aplicativo, precisa ser escrito e fazer isso tanto para o Windows quanto para o Linux exige um esforço extra.
Esse esforço duplo sempre tira recursos ou interfere em fazê-lo apenas para uma plataforma. Assim, mesmo que uma empresa possa obter vendas adicionais de hardware / software fazendo o esforço, isso deve ser considerado contra a possível perda de vantagem se ela se concentrasse mais ou exclusivamente em uma plataforma.
No início dos anos 90, trabalhei principalmente com máquinas Silicon Graphics (SGI) executando sua variante Unix (Irix). Estes eram os computadores somente que podiam lidar com gráficos 3D e processamento de vídeo em níveis aceitáveis para os cineastas. Os gráficos high-end (por enquanto) não funcionariam no Windows, porque, por mais tempo, o Windows não era uma opção instalável para o hardware SGI. Em filmes como Jurrasic Park usaria máquinas SGI tanto para fazer filmes quanto para o cinema. "> no filme em si.
Hoje em dia, na indústria de jogos, por exemplo, o Windows é dominante em qualidade de produção e isso é apenas porque mais esforço é colocado nessa plataforma devido às vendas mais altas esperadas, porque o Linux não pode obter esses níveis de qualidade.
No entanto, na criação de gráficos de alta qualidade para filmes como O Hobbit com seus 48fps (quer você goste ou não), o é baseado em Linux. O uso do Linux foi a decisão dos desenvolvedores baseada, entre outros, no nível de qualidade gráfica que precisava ser obtida. (Isenção de responsabilidade: Estive envolvido no fornecimento de serviços de desenvolvimento para esta empresa de software, por isso você está certo em me achar tendencioso em relação à qualidade da saída gráfica).