Virtfs (Plan 9) vs NFS como ferramenta para compartilhamento de pasta para máquina virtual

4

Eu tenho a máquina virtual QEMU. Host Linux e convidado linux.

Eu quero uma solução estável e rápida com custo mínimo de desempenho. Estou considerando duas tecnologias para pastas compartilhadas (entre guest e host): NFS e VirtFS ( Plano 9 ) .

Existe uma pequena quantidade de informações sobre o VirtFS de um lado e há algumas evidências de que o NFS não é uma boa opção para virtualização do outro lado.

Então, minhas perguntas estão seguindo.

O que é mais razoável para o meu propósito? O que é mais eficaz? Qual solução é consumir menos (falando de CPU)? Qual solução é mais rápida? Existem algumas referências sobre o assunto?

    
por petRUShka 02.11.2015 / 14:48

1 resposta

4

Já experimentei os dois e, na verdade, estou executando ambos no ambiente de produção.

Minha experiência:

  • O nfs é estável, de velocidade aceitável, mas uma vez que o convidado começa a ler muitos arquivos ou a ler rapidamente um arquivo enorme, o desempenho do host diminui notavelmente. Isso é especialmente pronunciado se você executar vários convidados e eles começarem a acessar o sistema de arquivos ao mesmo tempo e demorar uma eternidade para se recuperar (já que a velocidade de transferência de dados cai para centenas de KB / s e os convidados continuam lendo os arquivos). Eu tive que introduzir o formato htb e fq-codel e ajustá-lo um pouco para que o host permaneça responsivo.

  • plan9 é rápido , no entanto, de tempos em tempos, o virtfs-proxy-helper não inicia na primeira tentativa. Isso torna a inicialização automatizada tediosa. Às vezes, o sistema de arquivos simplesmente falha e o convidado não responde, e eu não consegui descobrir por que (grande carga, mas apenas em alguns convidados idênticos). Também há muitos ajustes se você deseja executar vm como não-raiz e ter atributos unix completos no guest.

por 02.11.2015 / 17:44