Parece que os principais gerenciadores de pacotes são (em nenhuma ordem particular) apt, yum e pacman. Mas quando se trata disso, qual é a diferença? Meu entendimento é que você pode usar qualquer um deles em qualquer distribuição, embora cada distribuição pareça favorecer um sobre o outro.
Então, minhas perguntas são: Quais são as principais diferenças entre os principais gerenciadores de pacotes? Por que devo considerar um sobre o outro?
bem, é basicamente sobre o tipo de pacotes com os quais eles lidam (apt-deb; yum-rpm; pacman-tar.gz) onde esses sistemas de empacotamento são um pouco diferentes ... então há a questão de quão bem eles lidam com dependências (muito importantes) ... e claro - as opções que eles fornecem e como eles podem apresentar os dados sobre pacotes sendo instalados ... Eu diria que estas seriam algumas das principais diferenças ...
Os gerenciadores de pacotes que você cita são realmente apenas uma escolha de front-ends para um sistema de empacotamento subjacente. Por exemplo, o yum é um front end para o RPM, e outros existem (smart, zypper, apt4rpm e assim por diante). Da mesma forma, o sistema baseado em DPKG médio possui dois ou três gerenciadores de pacotes por padrão (Synaptic, Aptitude, apt-get, dselect e assim por diante). Eu não sei o suficiente sobre o Pacman para comentar lá.
O front-end não é realmente tão interessante - há um grau de resolução de dependências que ele precisa lidar, mas a parte realmente "difícil" do gerenciamento de pacotes vem do formato de pacote subjacente.
Mais uma vez, não posso comentar Pacman, mas entre RPM e DPKG, é RPM que tem um trabalho mais difícil - você pode definir relacionamentos extremamente complexos em seu pacote RPM, que o resolvedor precisa de alguma forma manipular, e um único deslizamento -up em suas definições de pacote pode causar miséria na linha. O DPKG é um formato muito mais simples no que diz respeito a informações de dependência, já que você só pode definir duas coisas - nomes de pacotes e versões - enquanto que com o RPM você pode fazer coisas complicadas como símbolos versionados em dependências e assim por diante.
Então, para responder à sua pergunta, a escolha entre os gerentes em um único formato é apenas gosto pessoal (eu uso principalmente o aptitude). A escolha entre os formatos é um dos controles mais refinados que você deseja (e, ironicamente, quanta complexidade você quer que o controle introduza em sua embalagem).
Os gerentes de pacotes podem ser divididos em duas categorias principais:
Gerentes de pacotes binários : o software é construído em alguma máquina remota e você só obtém o resultado da compilação. Os formatos mais populares (apenas?) Sendo deb (apt) e rpm (yum).
Gerentes de pacotes de origem : a origem do código de software é recuperada diretamente e a compilação é feita localmente. Alguns gerenciadores de pacotes fonte estão emerge, pacman, yaourt, slackpkg, pkgng de BSD, Mac Ports, Homebrew, pip (Python), gem (Ruby), etc.
A principal vantagem dos pacotes binários é que o tempo de instalação é bastante reduzido se a largura de banda da sua Internet for alta o suficiente. A reprodutibilidade também é melhor pois uma versão do pacote sempre corresponderá a um e apenas um binário.
As desvantagens são o tamanho do pacote (várias vezes maior que o código-fonte) e a rigidez do sistema : ao contrário do Windows, os binários no Linux incorporam caminhos codificados e binários re-localizáveis (binários que você pode mover) são difíceis de gerar. Ou seja gerenciamentos de pacotes binários normalmente só funcionam em / usr.
Para se ter uma idéia da diferença entre fontes e binários, o repositório Debian é atualmente um pouco mais de 1Tb mas apenas 72Gb para as fontes! Uma arquitetura, por exemplo, amd64, é cerca de 95 + 92 = 187Gb (2,5 maior (1)).
Outro problema com pacotes binários são os flags fixos de compilação : alguns recursos opcionais podem estar desabilitados no pacote do sistema, algumas extensões modernas da CPU também podem ser desabilitadas por razões de compatibilidade ...
Um ponto discutível é a tendência de os gerenciadores binários de pacotes fornecerem releases mais antigos . Na verdade, principalmente gerenciadores de pacotes de origem estão fornecendo a atualização mais recente para cada pacote logo após cada lançamento. No entanto, os pacotes binários tendem a ser extensivamente testados antes de chegar aos repositórios (afinal, eles têm para compilar com sucesso para todas as arquiteturas!).
Para ajudar você a escolher, um padrão comum é usar um gerenciador de pacotes binários para servidores e caixas para os quais não se deseja gastar muito tempo no processo de configuração. Para uma máquina de desenvolvimento usada por um "usuário avançado" e onde você precisará de bibliotecas de ponta, os gerenciadores de pacotes de origem tendem a ser usados com mais frequência.
(1) 95Gb + 92Gb é a soma dos pacotes amd64 e dos pacotes "all" que são os arquivos independentes de arquitetura (recursos multimídia, fontes, documentação, etc.)
Tags packaging