Melhor maneira de comparar diferentes soluções de criptografia no meu sistema

Question

Eu quero comparar diferentes soluções de criptografia para criptografar meu sistema, possivelmente soluções diferentes para partes diferentes do sistema, como /usr ou /home . Em particular eu olho para partições crypt-dm, containers, truecrypt, ecryptfs e encfs com diferentes parâmetros. Por várias razões, acho que apenas medir as velocidades de leitura e gravação do seq em bruto usando dd não é suficiente:

• seq leitura / escrita me dá diferentes cargas de CPU, por exemplo ecryptfs carrega apenas um núcleo (até 100%) enquanto que dm-crypt é mais rápido, mas carrega ambos os núcleos, então em uso real ecryptfs pode ser mais rápido quando o sistema é sob carga de outras aplicações (talvez não, mas como faço benchmark isso?)
• é tudo sobre um SSD, então eu quero ter benchmark, o que indica para qual opção o sistema se sentirá mais responsivo, então eu deveria incluir alguns testes de leitura aleatória ou algo assim também (mas eu não sei como para fazer isso)
• o benchmarking de uma solução para /usr pode precisar de outros benchmarks do que para /home , já que as características de I / O podem ser diferentes

Devo acrescentar que minha CPU não suporta instruções AES, por isso é um fator limitante no desempenho. Eu não quero isolar uma parte do sistema, mas comparar as diferentes soluções de criptografia para o SSD no meu sistema particular. Então, qual é a melhor maneira de fazer benchmark no meu caso e como fazê-lo em detalhes?

    

Answer 1

Veja se o bonnie ++ fornece os testes / resultados que você está procurando. Bonnie ++ pode estar disponível nos repositórios da sua distro.

Neste artigo, Comparação entre benchmarks e SSD Linux: Comparar sistemas de arquivos e métodos de criptografia também pode ser interessante para você.

    

Answer 2

Que tal o cryptsetup benchmark ?

# Tests are approximate using memory only (no storage IO).
PBKDF2-sha1       633198 iterations per second
PBKDF2-sha256     329326 iterations per second
PBKDF2-sha512     216647 iterations per second
PBKDF2-ripemd160  474039 iterations per second
PBKDF2-whirlpool  248713 iterations per second
#  Algorithm | Key |  Encryption |  Decryption
     aes-cbc   128b   707.0 MiB/s  3120.9 MiB/s
 serpent-cbc   128b    98.3 MiB/s   307.2 MiB/s
 twofish-cbc   128b   195.0 MiB/s   381.7 MiB/s
     aes-cbc   256b   513.8 MiB/s  2373.9 MiB/s
 serpent-cbc   256b    97.4 MiB/s   315.1 MiB/s
 twofish-cbc   256b   198.8 MiB/s   383.9 MiB/s
     aes-xts   256b  2706.1 MiB/s  2634.1 MiB/s
 serpent-xts   256b   318.0 MiB/s   310.4 MiB/s
 twofish-xts   256b   370.5 MiB/s   380.1 MiB/s
     aes-xts   512b  2083.2 MiB/s  2073.8 MiB/s
 serpent-xts   512b   323.0 MiB/s   311.4 MiB/s
 twofish-xts   512b   375.9 MiB/s   380.2 MiB/s

Normalmente você vai querer usar uma das cifras AES. Mesmo que o seu sistema não suporte a AES-NI hoje, sua próxima caixa pode ...

    

Answer 3

As soluções que você menciona diferem muito no que elas realmente fazem - o dm-crypt é a criptografia completa do sistema de arquivos, enquanto o ecryptfs / encfs está acima do sistema de arquivos. Se você quer segurança, decida primeiro o que você realmente quer e apenas , então para fazer isso.

Dito isto, não se surpreenda se sua CPU se tornar o gargalo - suponho que, uma vez que não suporta AES-NI, seu desempenho é da ordem de magnitude de, e. Intel Core2 Duo - que eu testei há um ano. A velocidade dos módulos de criptografia do kernel foi de aproximadamente 38MB / s ± 10MB / s, dependendo do tamanho da cifra e do bloco usados (Twofish, AES, Serpent e Camellia, com tamanhos de bloco de 128/192 / 256b).