Qual é a diferença entre deixar nohup anexar a 'nohup.out' e redirecioná-lo explicitamente para um arquivo?

Question

Considere o seguinte cenário:

tail.sh :

#!/bin/bash
tail -f test.txt

invoke.sh :

#!/bin/bash
nohup ./tail.sh &

invoke_explicitredirect.sh :

#!/bin/bash
nohup ./tail.sh > out.log &

A execução de ambos em um terminal tem o mesmo efeito:

• Eu recupero o controle do terminal depois de executar ./tail.sh
• Nenhuma saída de tail aparece no terminal

No entanto, ao executá-lo usando ssh (por exemplo, ssh <user>@<hostname> "<script>" ):

• invoke_explicitredirect.sh retorna o controle para ssh (e termina)
• invoke.sh trava até eu enviar um SIGINT

man nohup afirma que nohup redirecionará automaticamente a saída para 'nohup.out', se possível:

If standard output is a terminal, append output to 'nohup.out' if possible, '$HOME/nohup.out' otherwise.

Qual é a diferença entre deixar nohup anexar a nohup.out e redirecionar explicitamente a saída?

    

Answer 1

A saída padrão não é um terminal quando você inicia o comando remotamente por meio do ssh. Use a opção -t com ssh para obter o mesmo comportamento com os dois comandos.

Mais detalhes sobre ssh e nohup: link (retirado da página da wiki: link )