Arquivos criados por fallocate em comparação com arquivos de texto normais

Question

Estou testando o desempenho da ferramenta de linha de comando do S3 no momento e estou testando-os usando arquivos criados com o fallocate. Estou medindo o tempo que diferentes ferramentas levam para carregar, digamos, 200 arquivos de 1MB cada para o armazenamento S3. Existe uma diferença entre os arquivos que criei com o fallocate em comparação com um arquivo diferente que eu mesmo criei, por exemplo, um documento .txt de tamanho de 1 MB? Ou é um arquivo test.txt criado com fallocate exatamente o mesmo que um test.txt criado com o bloco de notas?

Eu quero ter certeza de que os testes que eu faço sejam realistas e não apenas rápidos, porque o fallocate cria um tipo diferente de arquivo.

    

Answer 1

Dependendo das ferramentas utilizadas e do sistema de arquivos usado, pode haver diferenças.

Do ponto de vista do aplicativo, fallocate arquivos criados são geralmente cheios de zeros; seus tempos de medição serão distorcidos e eles serão ainda mais afetados se você estiver usando protocolos ou sistemas de arquivos que tenham compactação ou desduplicação incorporados, já que a quantidade de dados transferidos / gravados nunca refletirá as mesmas operações com um arquivo equivalente do mesmo tamanho criado por outros meios.

Também como Stéphane Chazelas aponta corretamente, os arquivos aparecem como contendo 0s porque as extensões são marcadas como "não escritas". Ao lê-los, o sistema retorna 0s sem sequer ler o disco.

Seria preferível usar arquivos .txt ou, melhor ainda, arquivos gerados com dados binários aleatórios.