Will it have a negative effect on my LFS build later on?
Eu não consigo imaginar como. Por um lado, cal
é uma aplicação de usuário final do que nada provavelmente precisará ou dependerá. Mesmo que seja necessário em algum momento, ele ainda irá satisfazer os critérios especificados por POSIX , independentemente de essa falha em particular:
The cal utility shall write a calendar to standard output using the Julian calendar for dates from January 1, 1 through September 2, 1752 and the Gregorian calendar for dates from September 14, 1752 through December 31, 9999 as though the Gregorian calendar had been adopted on September 14, 1752.
O ano 1234567890123456789 está fora desse intervalo. Como discutido no tópico, isso acontece em sistemas de 32 bits porque alguns tipos de biblioteca padrão são menores do que em 64 bits; o log de teste do LFS que você vinculou sem a falha tem core2duo
na URL, portanto, é mais provável de um sistema de 64 bits. Existem 6 testes nesse relatório para cal
, "Ano 1234567890123456789" sendo um deles e você tem uma explicação razoável para a falha. Presumindo que você está começando da última fonte util-linux, obviamente o patch para isso não foi considerado particularmente urgente; você poderia tentar rastrear isso, mas TBH, eu não me incomodaria.