Eu não sou um especialista, mas me pergunto sobre o RAID através da ethernet, eu posso lhe dar minha experiência. LVM over RAID, está bem documentado na web, como você não tem nenhuma dúvida, eu não expando esse tópico
diferença entre NAS e Smb (CIFS), a diferença é como a diferença entre garrafa e vinho: NAS: Network Attached Storage (um dispositivo de armazenamento ligado a uma rede) Basicamente, é um servidor que fornece alguns serviços; mais ou menos, os serviços podem ser SMB / CIFS (compartilhamento de windows), NFS (compartilhamento de Linux) ou AFP (compartilhamento de maçã) a resposta curta é "Um dispositivo NAS pode fornecer um serviço de compartilhamento baseado no protocolo SMB"
"necessidade do dispositivo de loop": você pode criar qualquer software RAID (mdadm) com qualquer dispositivo (dispositivo de armazenamento, pelo menos), incluindo disco rígido, partição lógica do LVM, usb stick, disco de rede. Certifique-se de entender que o arquivo compartilhado node1.img (do seu link) é um arquivo, não um dispositivo. Como este arquivo é usado como um contêiner, é por isso que você PRECISA criar o dispositivo de loop.
Resposta curta: ao criar uma montagem "diretório base" criptografada, você pode gerenciar o contêiner (usando a opção de loop) O software RAID só pode gerenciar dispositivos (não arquivos ou contêineres) e é por isso que o loop do dispositivo é necessário.
Sua conclusão será LVM sobre RAID6, mas seu projeto principal é RAID over network. A solução do seu link é cluster 1: dispositivo (HD) - > sistema de arquivos- > arquivo- > software (NFS ou SMB) --- & gt ;- (rede) - > --- [mestre]: software (NFS ou SMB) - > dispositivo loop-> software-raid (em seguida, usando sua matriz de raid)
Eu tentei uma solução de compartilhamento de camadas baixas com o open-iscsi: Mais uma vez, minha experiência com RAID inclui RAID com drive USB (não me orgulho disso) e RAID na rede (não estou satisfeito com este) Se eu entendi seu projeto, você tem pelo menos 4 máquinas na sua rede: - você tem pelo menos 4 cluster fornecendo "espaço livre" (para RAID6) - você tem "1 mestre" A solução que experimentei estava usando uma solução de compartilhamento de baixa camada:
-
"compartilhando um dispositivo em cada cluster" por meio de um destino iSCSI: link
-
"acessando todos os dispositivos compartilhados" através de um iniciador iSCSI, isso cria um dispositivo no mestre (você pode acessar o disco de rede como se fosse local, incluindo criar partição): link
-
na máquina do Iniciador, criei minha matriz RAID e fiz tudo o que queria nela; incluindo LVM, compartilhamentos, etc ...
PROs do iSCSI:
-
permite RAID pela rede
-
iSCSI permite encerramento de rede curto
CONs do iSCSI:
-
O iSCSI pode ser acessado por apenas UM iniciador por vez, a alta disponibilidade com o marcapasso era bastante difícil,
-
O iSCSI não é difícil, mas não é fácil de configurar,
-
você sabe o que é o RAID? quando um dispositivo da matriz RAID está desativado, ele se torna "defeituoso", ou seja, quando um cluster está desligado (por exemplo, reinicializado ou desconectado), a matriz RAID fica "degradada"; Assim, você precisa remover seu dispositivo defeituoso, fechar a instância iSCSI, reiniciar sua instância iSCSI, readd seu dispositivo e re-sincronizar sua matriz RAID,
-
desempenho ruim: rede 10/100/1000 é o limite do acesso de leitura / gravação para o RAID ... é um limite baixo (não tenho publicado meu teste, mas o switch de rede é o ponto estreito),
Esta foi "a SAN dos pobres" para os 4 clusters, o NAS (com RAID / LVM / Share) para o mestre. Eu usei essa solução por cerca de 1 ano, até que decidi colocar os 4 discos em um computador.
Para minha experiência, iSCSI é mais eficiente que NFS (e muito mais que SMB / CIFS), a questão principal não é como compartilhar capacidade de armazenamento, mas como gerenciar falhas de hardware (reinicialização de computador, falha de disco rígido, rede falha).
PS: Eu tentei outra solução de baixa camada como vblade com desempenho MUITO ruim. PPS: Atualmente estou procurando MooseFS www.moosefs.org/about-mfs.html MooseFS é um pouco sob RAID5 (em termos de espaço disponível), mas gerencia muito bem a falha de hardware.