Gilles teve a ideia certa. Comparando as duas saídas mostrou que squashfs relataram tamanhos diferentes para os diretórios que ext4 que (provavelmente) explica a diferença. Obrigado a todos que responderam.
Não se preocupe, essa não é uma pergunta típica de "du vs. df". :-)
Montei uma imagem squashfs (via loop) e usei du para informar o tamanho: du --apparent-size -lsh image1/ que reportou 215M. Então eu usei o rsync ("rsync -aS") para copiar todos os arquivos para uma partição real (ext4). Para minha surpresa du relatórios para este diretório agora: 302M. De onde vêm os 87MB adicionais? Sem --apapent-size, os valores são 242M e 676M, respectivamente.
Tags disk-usage filesystems