sync vs assíncrono para imagens

Question

Eu tenho que usar o arquivo de imagem ext4 em btrfs , porque o Dropbox requer ext4 como sistema de arquivos. Em fstab mount opções defini async , mas não tenho certeza sobre isso.

Quais são os prós e contras dos sinalizadores async e sync para uma imagem de disco? Qual deles é preferível?

Pessoalmente, acho que é melhor deixar o sistema de arquivos host ( btrfs no meu caso) manipular sync por si só, então sync é melhor. Estou certo?

    

Answer 1

I personally think that it is better to let host FS (btrfs in my case) handle handle sync by itself, so sync ption is better. Am I right?

Se eu entendi corretamente, então não :-). (Mas não está totalmente claro, e talvez você tenha escrito "async option is better", não "sync ption").

O dispositivo de loopback (usado para montar imagens do sistema de arquivos) respeita as solicitações de sincronização, convertendo-as efetivamente em fsync() . Em seguida, o sistema de arquivos subjacente os converterá novamente em solicitações de sincronização no dispositivo de bloco, ou o que for. Portanto, mesmo para uma imagem do sistema de arquivos, adicionar a opção sync fará com que todas as gravações sejam totalmente síncronas (e, portanto, mais lentas).

A menos que você tenha outro motivo, você pode montar sem essas opções e deixá-lo usar como padrão async . Todas as solicitações de fsync() dentro da imagem montada serão respeitadas normalmente.